Дело № 2-374/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009316-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 745 690 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 777 877,51 рублей, из которых: 1 656 173,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 118 173,86 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 530,40 руб. – задолженность по пене. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере общем 1 777 877,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 089,39 рублей. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила возражения на исковое заявление, заявленные требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой пени до 0 руб. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 745 690 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % в год.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно 03 числа каждого месяца в размере 37 868,53 руб. (п.п 6 п.1 согласия на кредит). 

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0,1 % в день (пункт 12 согласия на кредит). 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 777 877,51 рублей, из которых: 1 656 173,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 118 173,86 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 530,40 руб. – задолженность по пене. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой с нее неустойки в размере 3 530,40 руб. до 0 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) – 0,1 % в за день.

Заявляя настоящие требования, банк просит взыскать с ФИО1 пени в размере 3 530,40 руб. 

Указанная сумма пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, поскольку по отношению к имеющейся задолженности по кредиту является незначительной.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17 089,39 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 777 877,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17089,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2020 года. 

Судья Т.В. Лоншакова