ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием пом. прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего адвоката ФИО39,

подсудимого ФИО2,

адвоката Бортникова И.Н., представившего удостоверение и ордер № от 20.04.2021, 

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение, при управлении автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека, смерть двух лиц, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.01.2021, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут, ФИО2, назначенный согласно приказа № л/с от 29.05.2020 начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО26, на должность полицейского (водителя) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, являясь участником дорожного движения, управляя находящимся у него в пользовании технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак № регион), у которого согласно заключения эксперта № от 19.01.2021, в крови обнаружен этиловый спирт 1.32+-0.10 промилле, то есть ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п.2.7 ПДД РФ, осуществляя движение на территории Кировского района г.Ростов-на-Дону по автодороге «Ростов-Батайск», в направлении от г.Ростова-на-Дону к г.Батайск Ростовской области, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, (согласно которых, участникидорожногодвижениядолжны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в населенных пунктах разрешаетсядвижениетранспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) не соблюдал относящихся к нему требований вышеперечисленных пунктов указанных правил, двигался со скоростью не менее 140 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд ведомого им автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 

В результате дорожно–транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажиры автомобиля - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак Е № регион) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - получили телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 скончался в МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайск Ростовской области, по адресу: 

<

адрес>, а Потерпевший №2 был доставлен в МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону, по адресу: 

<

адрес>, для оказания ему медицинской помощи. 

Согласно заключению эксперта № – Э от 10.03.2021, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области с переходом на спинку носа (1), кровоизлияние в мягких тканях свода черепа лобной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки больших полушарий с прорывом крови в желудочковую систему; тупая травма груди и живота: обширная ссадина на передней поверхности груди, обширное кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, двусторонние множественные разрывы легочной ткани, чрезкапсульный разрыв правой доли печени, перелом позвоночника с разрывом связочного аппарата и повреждением оболочек спинного мозга на уровне 2-го грудного позвонка, закрытые, косо-поперечные контактные переломы правых 3-7-го ребер; тупая травма таза и конечностей: ссадины на передних поверхностях правой (1) и левой (1) голеней, ушибленная рана левой голени в нижней трети, закрытый полный поперечный перелом тела правой бедренной кости в нижней трети, открытые многооскольчатые переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей в нижних третях, разрыв связок правого голеностопного сустава, разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом верней ветви правой лонной кости, обширные кровоизлияния в местах повреждений. 

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля, в момент близкий к наступлению смерти ФИО3, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Имеющиеся на трупе ФИО3 комплекс тупой сочетанной травмы тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием отека легких и головного мозга. Судя по выраженности трупных явлений зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть ФИО3 наступила 11-12.01.2021 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № –Э от 15.02.2021, при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма – ссадины в лобной области справа (1) в лобном области по центру (1), на спинке носа (2), отогематоликворея справа, перелом пирамиды правой височной кости, субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях затылочных долей головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий мозжечка; закрытая тупая травма груди – закрытые переломы 8-11 правых ребер с разрывами пристеночной плевры, закрытые переломы 8-12 левых ребер, разрыв ткани нижней доли правового легкого, гемоторакс справа около 600 мл жидкой крови, правосторонний пневмоторакс (по данным представленной медицинской документации); закрытая тупая травма живота – ссадины на передней брюшной стенке (1), на левой боковой стенке живота (1), множественные разрывы ткани правой доли печени, множественные разрывы ткани правой почки, разрыв передней стенки тела желудка, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, закрытый оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка, гемоперитонеум около 500 мл жидкой крови с примесью желудочного содержимого; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней третей; ссадины на внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности (1), на передней поверхности нижней трети правой голени (1), на передней поверхности в средней и нижней третях левой голени (1).

Данные повреждения образовались прижизненно, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Согласно, медицинской документации смерть Потерпевший №1 наступила 12.01.2021. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт— 0,25+-0,2%0. 

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2021, при изучении медицинской документации Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, живота, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, «ушибом» мягких тканей теменно-затылочной области; закрытая травма живота с разрывом правой доли печени, большого сальника, париетальной брюшины, гематомой печеночно-двенадцатиперстной связки, развитием гемоперитонеума; закрытый многооскольчатый перелом верхне-средней трети левого бедра со смещением отломков. 

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в срок – 12.01.2021, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: п.1.5 - участникидорожногодвижениядолжны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, п.2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, п.10.2 - в населенных пунктах разрешаетсядвижениетранспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3, Потерпевший №1, а так же причинение по неосторожности Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства совершения им преступления, описанные в обвинительном заключении, а также свои показания данные на следствии и оглашенные в суде. 

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.01.2021, примерно в 03 часа 00 минут, ему позвонила Свидетель №10 и сообщила о том, что ФИО3 попал в ДТП, более подробностей она ему не говорила. Он сразу же позвонил на абонентский номер ФИО3 - №, и трубку взял ранее ему незнакомый молодой человек, который не представился, и сказал, что его сын попал в ДТП, и, наверное умер. Ему сообщили о том, что его сын попал в ДТП, около памятника «Тачанка» по направлению со стороны г.Ростова-на-Дону по направлению в г.Батайск Ростовской области. 16.01.2021 были похороны ФИО3, и на похоронах ему от кого то от родственников, стало известно о том, что виновником ДТП был сотрудник полиции, как ему стало известно позднее ФИО2 (т.1 л.д. 199-205);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал в должности полицейского водителя взвода роты № полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону в период времени с 2016 по 02 февраля 2021 года. 11.01.2021, они совместно с коллегами по работе, решили собраться в бане, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>. Встреча была назначена на 18 часов 00 минут. Примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №7 приехали в баню. После чего, приехали еще коллеги. Всего в бане находились: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8. Кто был на автомобилях в бане алкогольную продукцию не распивали. Он выпивал водку и пиво. Они пробыли в бане примерно до 00 часов 00 минут 12.01.2021. До этого некоторые его коллеги уже уехали. Они с ФИО2 договорились о том, что будут уезжать вместе на такси до микрорайона «

<

данные изъяты>» в г.Ростове-на-Дону. Через некоторое время к ним приехало такси, такси вызывал ФИО2, и они доехали до микрорайона «

<

данные изъяты>» в г.Ростове-на-Дону. В процессе поездки ФИО2 сказал о том, что у него есть «трезвый водитель», и тот на находящимся в пользовании у ФИО2 автомобиле Хонда Цивик, отвезет его домой в г.Батайск Ростовской области. Примерно через 10 минут они приехали в микрорайон «

<

данные изъяты>» в г.Ростове-на-Дону, где ФИО2 позвонил своему другу Потерпевший №1, который вышел и подошел к ним. После чего, Потерпевший №1 пытался сесть за руль автомобиля, однако ФИО2 не дал ему сесть за руль. Далее они поехали по 

<

адрес>, после чего они выехали на пр.Ворошиловский в г.Ростове-на-Дону. Далее они пересекли мост и двигались со стороны г.Ростова-на-Дону в г.Батайск Ростовской области. ФИО2 ехал со скоростью примерно 150-170 км/ч. ФИО2 перестраивался из ряда в ряд. Как произошло ДТП он не помнит. В результате ДТП ему причинен физический вред. Он сидел на пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на водительском сиденье, а Потерпевший №1 сидел на заднем пассажирском сиденье (т.2 л.д.21-26);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него был сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал совместно с ним. 12.01.2021, примерно в 18 часа 00 минут, ему позвонили, и сказали, что его сын попал в ДТП, и умер. ДТП произошло на автодороге, расположенной между г.Ростовом-на-Дону и г.Батайск Ростовской области. Ему стало известно, что виновником ДТП был– ФИО2, который находился за рулем автомобиля. Его сын Потерпевший №1 дружил с ФИО2 с детства (т.2 л.д.38-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что12.01.2021 произошло ДТП, он был свидетелем. Он двигался в сторону Батайска, это было без десяти двенадцать. Их обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» по правой полосе, выехал на мост, уже на мосту потерял управление автомобилем. Автомобиль «

<

данные изъяты>» начало раскидывать влево вправо, потом вынесло на сторону встречного движения, после чего произошло столкновение с Яндекс такси «

<

данные изъяты>». Впоследствии чего «

<

данные изъяты>» откинуло на полосу встречного движения, «

<

данные изъяты>» осталась на месте ДТП. Водитель такси скончался минут через 10-15 после удара. В «

<

данные изъяты>» на момент аварии были все живы, но находились в шоковом состоянии. Первого пострадавшего достали они. Их ехало трое, и еще люди останавливались помочь, с ним была ФИО52, она была водителем, и ФИО53 еще один пассажир. Они ехали со скоростью 70-75 км. «

<

данные изъяты>» ехал намного быстрее, «

<

данные изъяты>» когда их обгонял, от того, что 

<

данные изъяты> их обгонял, их машину откинуло ветром. Он помогал первому пассажиру из «

<

данные изъяты>», из автомобиля «

<

данные изъяты>» шел газ. Потом приехали сотрудники скорой помощи, достали заднего пассажира с «

<

данные изъяты>», потом водителя. Водителем был ФИО2, он увидел документы, потому что когда ФИО44 отвели в скорую, попросили достать документы, он полез в машину, увидел портмоне, паспорт и удостоверение сотрудника полиции. То есть они достали только пассажира переднего с «

<

данные изъяты>». Кто был сзади, у того рука была прижата ремнем, они собирались его достать, но в тот момент уже подъехала скорая помощь. У Хейгетяна была зажата нога дверью или ремнем, его доставали сотрудники МЧС. У водителя «

<

данные изъяты>» пульс еще чувствовался, но на момент, когда приехала скорая помощь, пульса не было. У водителя «

<

данные изъяты>» ноги были на водительском месте, а тело свисало на пассажирское. Приехала скорая помощь минут через 10. Было 3 бригады скорой помощи, МЧС, сотрудники ГИБДД. После приехали следователи, опрашивали. Водитель «

<

данные изъяты>» не подавал признаки жизни. Когда скорая помощь приехала, они подошли, уже установили тот факт, что пульса не было. Водитель «

<

данные изъяты>» потерял управление, то есть задняя ось машины оторвалась от земли, тот не мог управлять автомобилем на такой скорости. Все случилось из-за большой скорости, потому что на мосту идут стыки и ее подкидывает;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 12.01.2021 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут, она ехала за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» серебряного цвета, государственный регистрационный знак № регион по направлению из г.Ростова-на-Дону в г.Батайск, с ней в автомобиле находилось два пассажира: ФИО55. Они проехали памятник «Тачанка», при этом они двигались по правой крайней полосе движения, со скоростью примерно 70-80 километров в час, и в этот момент, автомобиль на котором они двигались, с правой стороны обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером «№». Примерная скорость обгоняющего их автомобиля «

<

данные изъяты>», было около 140 километров в час, она сделала данный вывод, так как автомобиль очень быстро их обогнал. Так же, впереди них, двигался еще, один автомобиль, который так же обогнал вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда автомобиль, «

<

данные изъяты>», обогнал второй автомобиль, то автомобиль перестроился в левую полосу движения. Примерно через 30 секунд, приближаясь к мосту расположенному после памятника «Тачанка», по направлению в сторону г.Батайск, автомобиль «

<

данные изъяты>», стало шатать из стороны в сторону. По встречной полосе движения, в крайнем правом ряду, со скоростью примерно 60 километров в час, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион», начал сбрасывать скорость и прижиматься к отбойнику. В один из моментов, автомобиль «

<

данные изъяты>», который бросало из стороны в сторону, выехал на встречную полосу движения, и примерно через 3-5 секунд произошло лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион». В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» остался на правой крайней полосе по направлению в г.Ростов-на-Дону, а автомобиль «

<

данные изъяты>», от столкновения, отбросило примерно на левую полосу движения, по направлению в г.Батайск Ростовской области. После столкновения она остановилась на обочине и вызвала бригаду скорой помощи. Одновременно с сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники ДПС И МЧС. Она и ее знакомые подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», в котором находилось трое мужчин, которые на тот момент были в сознании. У водителя была повреждена левая нога, и на левой части головы была кровь. Водитель очень громко кричал, и просил вытащить его из машины. Пассажира с заднего сидения они заметили позже, когда он начал махать рукой, так как автомобиль был с затонированными окнами. До приезда сотрудников скорой помощи пассажиров автомобилей никто не доставал. По их приезду из «

<

данные изъяты>» первым вытащили пассажира с переднего сидения, после чего через ту же дверь вытащили водителя. Подушки безопасности на передних сидениях сработали. После этого она подошла к автомобилю «

<

данные изъяты>», подушки безопасности в котором сработали, но водитель был без сознания и лежал головой вниз. Из автомобиля выделялись клубы дыма и газа. Подойдя ближе к автомобилю, она увидела водителя, она пыталась нащупать пульс у водителя, но его не было. Рядом с этим мужчиной находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», на который на тот момент поступал звонок от неизвестного номера. Она ответила на звонок, и по телефону сообщила о случившемся. Сотрудники скорой помощи попросили ее знакомого 

<

данные изъяты> поискать в автомобиле «

<

данные изъяты>» документы, принадлежащие пассажирам, после чего им было обнаружено удостоверение сотрудника полиции, принадлежащее водителю автомобиля. Со слов сотрудников скорой помощи ей известно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился в алкогольном опьянении. Также ей известно, что водитель «

<

данные изъяты>» скончался на месте, а один из пассажиров «

<

данные изъяты>» скончался в больнице. Со слов ФИО18, ей стало известно, что он в автомобиле 

<

данные изъяты>, обнаружил документы водителя, который находился за рулем, и его анкетные данные ФИО2 (т.1 л.д.125-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что они собирались вместе в бане 11.01.2021 года. Они собирались взводом, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, он, Потерпевший №2, Свидетель №6. Он не следил за Хейгетян пил ли тот алкоголь. Пили все, кто был не на машине. Он уехал в 12, тогда уже все разошлись. Они все вместе вышли с бани, он уехал с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, а ФИО18 с Потерпевший №2 ждали такси. Хейгетян в тот день подъехал не на машине. После того, как они с ним попрощались, Хейгетян и Потерпевший №2 сказали, что поедут домой. Они, когда с ним прощались, находились в алкогольном опьянении. Хейгетян может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов с ним не было. О ДТП стадо ему известно утром на следующий день, ему сообщили;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в роте № № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. 11.01.2020 он совместно со взводом, решили собраться в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.01.2020 он прибыл в 17 часов 30 минут в баню, совместно с Свидетель №2 на его автомобиле. В данной бане присутствовали его коллеги, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Потерпевший №2, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4. В данной бане он употреблял спиртные напитки, а также иные коллеги присутствовавшие в бане, однако кто именно употреблял спиртные напитки он не видел. Утром 12.01.2020, примерно в 09 часов 30 минут, ему позвонил коллега и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их двух сотрудников, а именно ФИО2, Потерпевший №2, на автомобиле «

<

данные изъяты>», на трассе Батайск – Ростов-на-Дону, а также ему стало известно это из сети интернет. ФИО2 может охарактеризовать как адекватного и хорошего человека, ответственного сотрудника полиции (т.1 л.д.151-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об отдыхе в бане совместно с ФИО2 и другими и о том, что утром 12.01.2020 ему стало известно о ДТП на трассе Батайск – Ростов-на-Дону с участием сотрудников полиции, а именно ФИО2 и Потерпевший №2 ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека и сотрудника полиции (т.1 л.д.156-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об отдыхе в бане совместно с ФИО2 и другими и о том, что утром 12.01.2020 ему стало известно о ДТП на трассе Батайск – Ростов-на-Дону с участием сотрудников полиции, а именно ФИО2 и Потерпевший №2 ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека и сотрудника полиции (т.1 л.д.161-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об отдыхе в бане совместно с ФИО2 и другими и о том, что утром 12.01.2020 ему стало известно о ДТП на трассе Батайск – Ростов-на-Дону с участием сотрудников полиции, а именно ФИО2 и Потерпевший №2 ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека и сотрудника полиции (т.1 л.д.166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об отдыхе в бане совместно с ФИО2 и другими и о том, что утром 12.01.2020 ему стало известно о ДТП на трассе Батайск – Ростов-на-Дону с участием сотрудников полиции, а именно ФИО2 и Потерпевший №2 ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека и сотрудника полиции (т.1 л.д.171-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что они собирались 11 января 2021 года на 

<

адрес> в бане, отдохнуть. Присутствовали там почти вся смена и Хейгетян был. Потерпевший №2 приехал с ним. Собирались они вечером в 6,7, 8 часов примерно. Лично он уехал в 10 часов вместе со Свидетель №7, он не пил. Свидетель №4 уехал отдельно после них. Когда они отдыхали, он не может сказать Хейгетян употреблял алкогольные напитки или нет, так как они были своей компанией по 4 человека, он был с П-вым и Свидетель №4 постоянно. Хейгетян приехал последний, прибыл Хейгетян на такси. Хейгетян уже с предбанника зашел раздетый, его машины он не видел. О ДТП ему стало известно ночью, позвонили коллеги по работе, сообщили о произошедшем, потом зашел в социальные сети, где все было видно. Хейгетян хороший парень, работящий, с плохой стороны его не видел никогда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ему знаком, они с ним вместе работали, были коллегами. Обстоятельств ДТП он не знает, а предшествовало то, что собирались все взводом, отдыхали в бане 11 числа на Северном. Они вечером собирались к 6 часам. Они приехали с Свидетель №4. Там находился Свидетель №3, Свидетель №8., ФИО18 приехал самый последний, зашел в баню, когда они уже сидели общались, и парились. Потерпевший №2 был, приехал с Свидетель №5. Находились они там до начала 11, в 10 часов они уехали. Пиво на столе было, но употреблял ли Хейгетян или нет он не знает, он общался больше с Свидетель №5 и Свидетель №4. На своих машинах был Свидетель №4, Свидетель №5 и еще машина стояла Свидетель №3. О ДТП ему стало известно на следующий день утром. Хейгетяна он особо не знает, но негативного ничего не замечал, Хейгетян общительный и адекватный человек, все просьбы выполнял, конфликтных ситуаций не возникало; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ранее с ней и ребенком проживал ее гражданский муж ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.01.2021 примерно 02 часа 30 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО3 и на звонок ответил неизвестный ей молодой человек, который представился ФИО20. ФИО20 сообщил ей о том, что ФИО3 попал в ДТП, и скорее всего погиб. ФИО20 также сообщил ей о том, что ДТП произошло в районе памятника «Тачанка». От кого-то из знакомых, она узнала, что виновником ДТП был сотрудник полиции, как позже ей стало известно, это был – ФИО2. 16.01.2021 года состоялись похороны ФИО3 (т.1 л.д.211-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у неё был сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.01.2021, примерно в 03 часа 00 минут, её мужу Потерпевший №3 позвонила Свидетель №10 и сообщила о том, что ФИО3 попал в ДТП и скорее всего умер. 16.01.2021 были похороны ФИО3, и на похоронах ей от его мужа стало известно, о том, что виновником ДТП был сотрудник полиции ФИО2 (т.1 л.д.217-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах ДТП 11.01.2020 (т.1 л.д.223-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 11.01.2021, примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим коллегой инспектором ДПС ГИБДД взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №9, заступили на дежурство. 12.01.2021 примерно в 00 часов 45 минут, им пришла заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где есть пострадавшие и труп. После чего, он совместно с Свидетель №9 выехали по вышеуказанному адресу, и прибыли примерно в 00 часов 59 минут. Когда, они приехали, то обнаружили, что по вышеуказанному адресу произошло ДТП автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоял на полосе движения в сторону г.Батайск Ростовской области, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоял на полосе движения в сторону города Ростов-на-Дону. У обоих автомобилей были механические повреждения, основная часть которых были в передних частях автомобилей. Так же, на обеих полосах движения были осколки, а так же части от автомобилей попавших в ДТП. В автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находился труп ФИО3. Так же, на месте ДТП находилась карета скорой помощи. Около кареты скорой помощи, находились ранее незнакомые люди, два парня и девушка, которые сказали, что являются очевидцами ДТП. От них ему стало известно, о том, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находились сотрудники полиции, и позже ему стало известно что это были сотрудники полиции ФИО2 и Потерпевший №2 Так же, с ними в автомобиле ехал еще один человек, Потерпевший №1, который как ему позже стало известно скончался в больнице в г.Батайск Ростовской области. Далее через некоторое время, приехала следственно оперативная группа и провела осмотр места происшествия. При осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, было установлено, что государственный регистрационный знак № регион, не является государственным регистрационным знаком от автомобиля «

<

данные изъяты>», а числится за автомобилей 

<

данные изъяты>. На автомобиле «

<

данные изъяты>» должен стоять государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.243-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №18 об обтоятельствах ДТП 11.01.2021г. (т.2 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска в составе бригады ОСМП. 11.01.2021 примерно в 00 часов 35 минут им поступил вызов с их диспетчерской службы о том, то на шоссе из г.Батайска в г.Ростов-на-Дону дорожно-транспортное происшествие, недалеко от памятника «Тачанка». Они незамедлительно выдвинулись в указанное место. По прибытии на место, он увидел, что врач ФИО32 осмотрев место происшествия, распорядился достать одного из пострадавших. При этом он пояснил, что по направлению движения в г.Батайск, на левой полосе стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, а с правой стороны 

<

данные изъяты>» белого цвета, с наклейками «Яндекс Такси». В «

<

данные изъяты>» находились трое мужчин, одеты были в темные вещи. Их бригада скорой медицинской помощи оказывала помощь водителю «

<

данные изъяты>». В ходе того как они доставали водителя из автомобиля, тот пояснил, что его зовут ФИО2, а также назвал свою должность. При этом, от ФИО2 исходил небольшой запах алкоголя. У ФИО2 была травма левой бедренной кости, алкогольная интоксикация. Остальными пострадавшими медицинскую помощь оказывали другие бригады скорой медицинской помощи. Кто был в автомобиле «

<

данные изъяты>» ему не известно. В «

<

данные изъяты>» находились трое мужчин (т.2 л.д.12-17);

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №21 об осмотре места ДТП и пострадавших (т.2 л.д.46-49);

- показаниями свидетеля ФИО62., допрошенного в судебном заседании который пояснил, что у них в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», на которой разбился ФИО2. ФИО4 была в пользовании ФИО2 и тот на ней ездил. Охарактеризовать своего племянника может только с положительной стороны в учебе, в поведении. Алкогольную продукцию ФИО2 мог употреблять по праздникам, но вообще он этого не замечал. Что ФИО2 попал в ДТП, ему стало известно только на второй день. ФИО2 в запое не был никогда, это просто произошла трагическая случайность; 

- показаниями Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в 

<

данные изъяты>, в должности начальника по содержанию дорог. 12.01.2021 в связи с осуществлением рабочей деятельности, а именно осуществлением контроля качества состояния дороги, примерно в 02 часа 30 минут, он по вызову прибыл на место ДТП не далеко от памятника «Тачанка», а именно ДТП произошло на мосту, ближе к городу Батайск. Прибыв на место, он увидел, что на месте находятся сотрудники полиции, в том числе ДПС, следователь полиции, а также следователь Следственного комитета Российской Федерации. Автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета стоял по направлению в г.Батайск, с повреждениями, а автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял по направлению в г.Ростов-на-Дону. Один из следователей, Свидетель №15, в его присутствии составил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого, а также иной сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО17. В ходе составления протокола, были описаны все обстоятельства ДТП, а также составлена схема. Протокол был составлен верно, без каких-либо искажений действительности, в связи с чем после ознакомления с протоколом, он лично поставил подпись в протоколе, как и все иные участвующие лица (т.2 л.д.57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в должности следователя. 11.01.2020 в 7:30 она заступила на суточное дежурство. 12.01.2021 примерно в 00 час 39 минут ей позвонили из дежурной части ОП № и сообщили о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где есть пострадавшие и труп. После чего она совместно со следственно-оперативной группой поехали на место происшествия. Когда, они приехали, то обнаружили, что по вышеуказанному адресу произошло ДТП автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоял на полосе движения в сторону г.Батайск Ростовской области, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоял на полосе движения в сторону города Ростов-на-Дону. У обоих автомобилей были механические повреждения, основная часть которых были в передних частях автомобилей. Так же, на обеих полосах движения были осколки, а так же части от автомобилей, попавших в ДТП. В автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находился труп ФИО3. Так же на месте ДТП находились сотрудники ДПС. После чего она начала составлять протокол осмотра места происшествия, для которого были приглашены двое понятых, так же участвовали еще иные лица. Всем участвующим лицам, был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности. В ходе осмотра от сотрудников ДПС ей стало известно, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находились сотрудники полиции, и позже ей стало известно что это были сотрудники полиции ФИО2 и Потерпевший №2, они работали в должности сотрудников ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Так же, с ними в автомобиле ехал еще один человек, Потерпевший №1, который как ей позже стало известно скончался в больнице в г.Батайск Ростовской области. В ходе осмотра были изъяты предметы, а именно автомобили, попавшие в ДТП, мобильный телефон. Так же были сделаны смывы с руля, и вырезы с подушек безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Все было упаковано в различные конверты. Так же в ходе осмотра была составлена схема ДТП. После составления протокола осмотра и схемы ДТП, все участвующие лица были ознакомлены с данными документами, и поставили свои подписи. Ни от кого из участвующих лиц заявлений не поступило. Позже при сборе материала, ей стало известно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не справился с управлением и вылетел на встречную полосу. Позже ей стало известно, о том что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился сотрудник полиции ФИО2 Осмотр проводился примерно в период времени с 01 часа 35 минут по 04 часа 00 минут. (т.2 л.д.61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает в дорожной службе по обеспечению содержания дороги. Он прибыл на место после совершения ДТП, после того, как пострадавших забрали. Ему надо было оценить ситуацию и обеспечить безопасный проезд после того, как уберут транспорт. Машины были в ДТП такси 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Помимо него никто из сотрудников не выезжал. Протокол был верно составлен, подписи свои ставили все. Все соответствовало тому, что было, схема соответствовала положению транспорта на момент ДТП. 

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 10.03.2021, согласно которому смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием отека легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти (т.1 л.д.45-51);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 15.02.2021, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.60-69);

- заключением эксперта экспертиз вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 16.02.2021, согласно которому в следах на фрагментах вырезов подушки безопасности водительского и переднего пассажирского места автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с помощью диагностического иммунохимического теста «

<

данные изъяты>) установлено наличие крови человека (т.2 л.д.131-155);

- заключением эксперта экспертиз вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 17.02.2021, согласно которому из следов биологического происхождения на наконечнике ручки КПП, из следов биологического происхождения на тампоне со смывами с ручника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование и сравнение с данными полученными при проведении судебной-генетической экспертизы № (т.2 л.д.164-180);

- заключением эксперта № от 19.01.2021, согласно которому в образце крови ФИО2 наркотические средства не обнаружены. В крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило 1.32+-0.10 промилле (т.2 л.д.188-191);

- заключением эксперта № от 10.02.2021, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак Е 768 КА 161 в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предупредить занос транспортного средства, выезд на сторону встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. знак № путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. знак №. В рассматриваемой дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. знак №. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.202-205);

- заключением эксперта № от 08.02.2021, согласно которому у гр-на ФИО2 имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый многооскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый повторный перелом (рефрактура) левой лучевой кости в условиях МОС со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости; ушибленная рана области правого коленного сустава; ссадина лица, ногтевой фаланги I пальца левой кисти, области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в постановлении – 12.01.2021 г. и квалифицируется в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – п. 6.11.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 г. (т.2 л.д.212-215);

- заключением эксперта (эксперта трупа) №-Э от 10.03.2021, согласно которому смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием отека легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти (т.2 л.д.222-228);

- заключением эксперта № от 08.02.2021, согласно которому у гр-на Потерпевший №2 имелась сочетанная травма головы, живота, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, «ушибом» мягких тканей теменно-затылочной области; закрытая травма живота с разрывом правой доли печени, большого сальника, париетальной брюшины, гематомой печеночно-двенадцатиперстной связки, развитием гемоперитонеума; закрытый многооскольчатый перелом верхне-средней трети левого бедра со смещением отломков. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении – 12.01.2021 г. и квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № от 24.04.2008 (т.2 л.д.235-239);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №-Э от 15.02.2021, согласно которому смерть гр-на Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти (т.3 л.д.5-16);

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2021 и фототаблица к нему, составленный следователем СО на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Свидетель №15 (т.1 л.д.10-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2021, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови из правой руки, также у последнего получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2021 и фототаблица к нему, согласно которому осмотр производился старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО36, с участием специалиста в области криминалистики, следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по РО, специалиста ОТО УМВД России по г.Ростову-на-Дону, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.103-110);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2021, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 получены образцы крови, 2 ватные палочки с буккальным эпителием (т.1 л.д.117-118);

- протоколом обыска от 13.01.2021 и фототаблица к нему, согласно которому произведен обыск в помещении кабинета ГБУ РО «БСМЭ», кабинета лаборатории учебно-гигиенического отделения, в целях отыскания образцов крови ФИО2 В ходе обыска изъято: образцы крови ФИО2 в стеклянном флаконе (т.1 л.д.140-145);

- протоколом выемки от 02.02.2021 и фототаблица к нему, согласно которому в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты подлинники медицинской документации в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.239-242);

- протоколом выемки от 04.02.2021 и фототаблица к нему, согласно которому в МБУЗ «ЦГБ г. Батайск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты подлинники медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2021, согласно которому в присутствии понятых осмотрена стеклянная бирка с кровью ФИО2, которая по окончании осмотра оставлена в токсикологическом отделении МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (т.2 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2021, согласно которому в присутствии понятых, осмотрены предметы изъятые в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.96-102);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2021, согласно которому в присутствии понятых осмотрены два автомобиля: Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, располагающиеся на автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, на предмет установления повреждений (т.2 л.д.108-110);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.94-95, 103-105, 111-112);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2021 (т.1 л.д.5);

- выпиской из приказа начальника Главного Управления МВД России по Ростовской области № №с от 29.05.2020, согласно которой рядовой полиции ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Ростову-на-Дону (т.1 л.д.85);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского (водителя) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону рядового полиции ФИО2, утвержденный командиром полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО37 от 07.05.2020, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись (т.1 л.д.88-90);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № № от 14.01.2021, согласно которому возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, управляющего автомобилем № по факту нарушения ПДД (т.1 л.д.249).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо полного признания вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, данными в ходе досудебного следствия, судебного следствия и оглашенными в суде, так и иными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными судом, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Все потерпевшие и свидетели прямо указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Их показания подтверждаются проведенными по делу многочисленными экспертиза, подтверждающие факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем именно подсудимого, факт грубого нарушения им ПДД, факты последствий ДТП и причиненных потерпевшим телесных повреждений. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительную характеристику с места жительства, учебы и работы, состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельство отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и соответствует тяжести содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание с его отбыванием в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В колонию поселения осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО2 в колонию поселения возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив данную меру пресечения после прибытия в колонию поселения.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть направлен в колонию поселения под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- предметы, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, распложенного по адресу: 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу (т.2 л.д.103-105);

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, распложенного по адресу: 

<

адрес> - вернуть правообладателю (т.2 л.д.103-105);

- государственные регистрационные номера от автомобилей № № и № – хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, распложенного по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2 и Потерпевший №3 (т.2 л.д.103-105);

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - хранящийся на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2 (т.2 л.д.111-112)

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - хранящийся на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Потерпевший №3 (т.2 л.д.111-112);

- образцы крови ФИО2 – хранящиеся в помещении судебно-химического отделения ГБУ РО «БСМЭ, расположенное по адресу: 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу (т.2 л.д.94-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко