Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 23 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору об ипотеке №-лб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор купли-продажи закладных, в результате которого все права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешли ПАО АКБ «Балтика». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешли ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешли истцу ООО «ПРОМ-ТОРГ». Таким образом владельцем указанной закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». 

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком, однако указанные обязанности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 3 573 608,01 руб., в том числе основной долг в сумме 2 345 857,01 руб., проценты в сумме 960 118,78 руб., пени в сумме 172 632,22 руб., штраф в сумме 95 000 руб. 

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 573 608,01 руб., в том числе основной долг в сумме 2 345 857,01 руб., проценты в сумме 960 118,78 руб., пени в сумме 172 632,22 руб., штраф в сумме 95 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день по дату фактического исполнения решения суда из расчета 23% годовых от суммы взысканного основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 62:29:0080081:515, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 240 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 23 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору об ипотеке №-лб. Банку была выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредит в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор купли-продажи закладных, в результате которого все права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешли ПАО АКБ «Балтика».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешли ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешли истцу ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Таким образом, в суде установлено, что владельцем закладной на указанную квартиру в настоящее время является истец ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Ответчик ФИО1 взял на себя обязанность производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком, однако указанные обязанности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМ-ТОРГ» направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 573 608,01 руб., в том числе основной долг в сумме 2 345 857,01 руб., проценты в сумме 960 118,78 руб., пени в сумме 172 632,22 руб., штраф в сумме 95 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

Ответчик ФИО2 просила суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Однако, учитывая период неисполнения обязательства, суд, считает, что оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по кредитному договору, в суд не представил.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата суммы досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.51), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» также подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму 2 345 857,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору об ипотеке №-лб.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 240 000 руб.

Ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении данного требования, указав, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ФИО5, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-18» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая указанные доводы, считает их необоснованными, поскольку регистрация ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ответчиком закладной банку.

Согласно п. 2.1.7 договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется не сдавать имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательств о том, что ФИО2 обращалась к залогодержателю за получением согласия на регистрацию ФИО5, а также письменное согласие залогодержателя, суду представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих её возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Очевидность риска обращения взыскания на предмет залога соответствует содержанию института обеспечения исполнения обязательств. Предоставление имущества в залог в условиях добросовестной экономической деятельности при нарушении должником своих обязательств, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на предмет залога, что полностью соответствует целям и принципам данного института.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80 % от цены указанной в отчете оценщика №к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 240 000 руб.

Ответчик ФИО2 с указанной ценой заложенного имущества не согласилась, представив оценку заложенного имущества, проведенную ООО «Оценка Консалтинг». Согласно выписке из отчета ООО «Оценка Консалтинг» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 4 341 000 руб., в связи с чем начальная продажная цена должна составлять 80% от указанной суммы.

В свою очередь представитель истца в ходе судебного рассмотрения согласился со стоимостью заложенного имущества, указанной в отчете ООО «Оценка Консалтинг», и просил суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества по отчету предоставленному ответчиком.

При таких условиях, суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете ООО «Оценка Консалтинг» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3 472 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18 133 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, и в сумме 3000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в виду увеличения истцом суммы исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7935,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 573 608 (Три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 01 копейка, в том числе основной долг в сумме 2 345 857 (Два миллиона триста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 01 копейка, проценты в сумме 960 118 (Девятьсот шестьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 78 копеек, пени в сумме 172 632 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 22 копейки, штраф в сумме 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму 2 345 857 (Два миллиона триста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 01 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру с кадастровым номером 62:29:0080081:515, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 472 800 (Три миллиона четыреста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» уплаченную госпошлину в сумме 21 133 (Двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7935 (Семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» уплаченную госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин