Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-16/2017 

19 июня 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием помощника военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры ФИО2, а также ФИО3 и его защитника – адвоката Макоклюева Д.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту Федерального государственного казенного учреждения высшего образования Министерства обороны Российской Федерации 

ФИО3, ,

на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, а соответствующие материалы переданы начальнику военного учебного заведения для рассмотрения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2017 года постановлением заместителя военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Поводом для принятия такого решения послужили материалы, поступившие прокурору из отдела _, в которых содержалось сообщение о том, что в период с 2012 по 2013 года Юрков, в нарушение положений п. 1 ст. 1 Федерального закона №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 6 Федерального закона №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», на своей странице в социальной сети в свободном доступе разместил изображения с элементами нацистской символики и атрибутики.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года производство по данному делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, а соответствующие материалы направлены начальнику ФГКУ «Военный университет» Минобороны России для решения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

В своей жалобе защитник – адвокат Макоклюев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить в связи с недоказанностью правонарушения, за совершение которого Юрков, как военнослужащий по контракту, в случае установления его вины, может нести лишь дисциплинарную ответственность, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, судья при принятии такого решения не учла требования ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей обязанность судьи перед прекращением производства по делу по указанному основанию, выяснять все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, остались невыясненными по делу время окончания длящегося правонарушения, мотив, а также не было установлено и само лицо, причастное к его совершению. 

Устранилась судья и от оценки доказательств, полученных, по мнению адвоката Макоклюева, с нарушением требований закона – объяснений ФИО3, который в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к инкриминируемому ему правонарушению, и заключения специалиста. 

По мнению защитника, не было судьей дано и оценки процессуальным нарушениям, допущенным должностными лицами –прокурором, возбудившим производство по данному делу за пределами установленных сроков, а также сотрудниками _, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие соответствующих оснований. 

Кроме того, не были судьей выяснены и оценены в итоговом постановлении доводы стороны защиты, связанные с удалением из закрытой группы указанной выше социальной сети запрещенных к опубликованию фотографий.

Необоснованно проигнорировала судья и заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу психолого-лингвистической и компьютерно-технической судебных экспертиз.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует признак публичности, не доказана его причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а также в связи с наличием многочисленных нарушений, допущенных при производстве по данному делу, оспариваемое постановление, по мнению автора жалобы, подлежит отмене. 

От помощника военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона ФИО4 поступили письменные возражения на жалобу защитника, в которых он, выразив свое согласие с указанным постановлением судьи, считает приведенные адвокатом Макоклюевым доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, судья, прекращая производство по делу в связи с невозможностью привлечения рядового ФИО3 по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ к административной ответственности на общих основаниях, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств по делу, а равно с оценкой доводов стороны защиты, поставила перед воинским должностным лицом.

Однако согласиться с таким решением судьи, окружной военный суд оснований не находит по следующим причинам. 

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, положения ч.2 ст.24.5 КоАП РФ действительно обязывают судью прекратить производство по делу, если будет установлено, что административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Однако принятие такого решения законодатель связывает с обязательным установлением судом фактических обстоятельств по делу и отсутствием иных обстоятельств, исключающих производство по делу.

Это полностью согласуется и с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающими судью всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела (наличие события административного правонарушения; устанавливать лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также выяснять другие данные, имеющие значение для правильного разрешения дела) и принять по нему законное и обоснованное решение.

Иное толкование закона в данном случае препятствовало бы судебной защите прав и свобод гражданина, привлекаемого к ответственности.

Поскольку судья при рассмотрении дела устранилась от оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов стороны защиты, оспаривавшей причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого правонарушения, а также указывающей на процессуальные нарушения, допущенные, по их мнению, при составлении административного материала, что является существенным и невосполнимым нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При этом, следует отметить, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов командованию, срок давности привлечения лица к дисциплинарной ответственности составляет один год.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Военный Университет» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, возвратить в Балашихинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.