Судья: Пудовкина Е.С. д. № 21-1015/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июля 2021 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года, которым 

постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810063200001181073 от 15.10.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 06.11.2020 – оставлено без изменения, 

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 06.11.2020 года постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 09 декабря 2020 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810063200001181073 от 15.10.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 06.11.2020 – оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В силу пункта 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, ФИО1 19.08.2020 в 12 ч. 10 мин. на ул. Московское шоссе, д. 17А, управляя автомобилем Лада Приора, А069ВР763 перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение тем самым допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3330232, А398ОЕ763 под управлением водителя ФИО7, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении 01 октября 2018 года судья районного суда исходила из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из приложенных к материалам дела фотоматериалов следует, что автомобиль марки Лада Приора, № совершал движение по крайней правой полосе на участке дороги Московское шоссе – ул.Авроры. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Статья 16 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-VIII от 29 апреля 1974 г.), положения которой обязательны для исполнения на территории Российской Федерации в силу требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил. Так, Правила в пункте 8.5, налагая на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в пункте 8.6 предусматривают, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям данным суду первой инстанции инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4, которая пояснила, что с места въезда на полукруг со стороны Московского шоссе, начинается ул. Авроры, получается, что улица не прямая, а с закруглением. Участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком, в связи с чем при движении водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Анализ имеющихся материалов дела в своей совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора, двигался по заранее выбранной полосе движения не меняя траектории движения.

В ходе производства по данному делу ФИО1 было неоднократно и последовательно заявлено, что двигаясь про перекрестку, он намеревался совершить съезд на прилегающую территорию автовокзала следующую после поворота на ул.Аврора для чего занял крайнее правое положение, данные пояснения согласуются с видеозаписью с камер фото-виодеофиксации, имеющейся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах у водителя автомобиля ГАЗ 3330232 ФИО7, намеривавшего с Московского шоссе повернуть на ул. Аврора не возникло преимущественного права движения, поскольку им был осуществлен маневр с крайней левой полосы, пересекая вторую и первую полосы, при этом пересекая линию разметки 1.1. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а затем и при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всестороннем, полном и объективном их исследовании, не были соблюдены.

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810063200001181073 от 15.10.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 06.11.2020 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.