Дело № 2-405/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 26 августа 2018 года по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - мотоциклу «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 12 сентября 2018 года он предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр и в тот же день подал заявление о выплате страхового возмещения. 19 сентября 2018 года страховая компания направила в его адрес отказ в страховой выплате. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы», согласно заключению которого, размер ущерба с учетом износа составляет 299400 рублей. Кроме того, в результате ДТП была повреждена экипировка на общую сумму 214290 рулей. Поскольку направленная 10 декабря 2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия с приложением экспертного заключения до настоящего времени оставлена без рассмотрения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по копированию документов – 700 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и мотоцикла «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО от 26 августа 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ также была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

12 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этот же день СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Конэкс-Центр, согласно которого, на деталях левой боковой стороны мотоцикла «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствуют характерные трасологические признаки скользящего столкновения с автомобилем Фольксваген, что по форме и расположению не соответствует ответным (парным) повреждениям, зафиксированным на автомобиле Фольксваген Поло, а также заявленному перекрестному характеру столкновения транспортных средств, что исключает образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, 19 сентября 2018 года направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 299400 рублей.

11 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения.

12 декабря 2018 года досудебная претензия была получена СПАО «Ресо-Гарантия», в удовлетворении требований по претензии истцу было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденной экипировки, а также соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению экспертов ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-58-02/2019 все повреждения транспортного средства - мотоцикла «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и повреждения экипировки, описанной в акте осмотра №12-03-1031-11 не соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года с участием автомобиля Фольксаген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и мотоцикла «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определять степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления мотоцикла «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года (с учетом ответа на вопрос №1), рассчитывать стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла по состоянию на 26 августа 2018 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (с учетом ответов на вопросы №1, №2) нет необходимости.

С учетом ответа на вопрос №1 рассчитывать рыночную стоимость поврежденной экипировки по состоянию на 26 августа 2018 года (момент причинения ущерба) нет необходимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, выполненное ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертами с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, а также по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений транспортных средств, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. 

Эксперты ФИО5, ФИО6 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертами были нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает несостоятельными.

Так, в экспертном заключении ООО «ГарантЭксПро» отражены: дата и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ГарантЭксПро» ФИО5 подтвердил изложенные им в заключении выводы, указал на достаточность представленного материала для производства экспертизы и правомерность использованной им методики, пояснив, что им проведено транспортно-трасологическое исследование всех повреждений, имеющихся на левой части мотоцикла, следов проскальзывания, характерных касательному столкновению не выявлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение АНО «Бюро Независимой оценки», а также экспертное заключение ООО «Конэкс-Центр», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие в материалах дела рецензии специалиста ФИО7 не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству, а также экипировки истца в результате виновных действий водителя ФИО4о 26 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке, по оплате нотариальных услуг, юридических услуг, копированию документов, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2018 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «ГарантЭксПро» комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза. 

Расходы по оплате экспертизы, составившие сумму 45000 рублей, были возложены на ответчика и оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №129175 от 18 марта 2019 года.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Учитывая то, что судебное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что произведенные стороной ответчика расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению с истца в сумме 45000 рублей, поскольку истцу отказано в исковых требованиях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов по оценке, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по копированию документов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников