Дело №к-198/2025 Судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес> судимому по приговору Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 г. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 20 марта 2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при продаже квартиры ФИО4

<

дата> Кромским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4

<

дата> руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

<

дата> в 21 час по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5, и в этот же день ему предъявлено обвинение. 

<

дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 дважды продлевался, последний раз 

<

дата> до 

<

дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз и.о. руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Орловкой области 

<

дата> срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата>

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого против жизни и здоровья граждан, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, представляющему особую сложность в связи с необходимостью проведения длительных судебных экспертиз, многоэпизодностью и неочевидностью инкриминируемых деяний. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о замене её подзащитному меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей противоречат требованиям статей 97, 98 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и правовой позиции Конституционного Суда РФ; данные выводы основаны на предположении и не подтвержденными никакими доказательствами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может выступать безусловным и достаточным для этого основанием. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину в предъявленном ему обвинении, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в содеянном и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу и оказывать давление на свидетелей, а наличие у него непогашенной судимости не может являться законным основанием для продления обвиняемому исключительной меры пресечения. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства, регистрации и прочные социальные связи в Орловской области, состоит в браке, в настоящее время жена ФИО1 беременна, не учел, что в собственности родственников ФИО1 имеется жилое помещение, где он может находиться при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обратила внимание на то, что ФИО1 страдает гепатитом С, который желает вылечить, что невозможно сделать в условиях СИЗО, после чего хочет заключить контракт на участие в СВО. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также его возможная причастность к ним подтверждается представленными суду сведениями, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, а также проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия. 

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительностью производства судебных экспертиз, неочевидностью инкриминируемых деяний и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно указал о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому не закончено. 

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от следствия и суда может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, в том числе сведениями о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет легального источника дохода, а также характера инкриминируемых деяний, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, учтены судом.

С учетом указанных обстоятельств решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, наличии у его родственников жилого помещения в собственности, в том числе теми, на которые ссылается защитник в жалобе, учитывал их при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются убедительными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий