К делу № 1-263/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар «10» апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Сурин А.А., при секретаре Амиршатян К.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Михайлова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего КАД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пояснил КАД о том, что у него имеется возможность в приобретении мобильного телефона «iPhone 5S» по заниженной цене, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений. Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 попросил своего знакомого БДС номер банковской карты, которой он пользуется, для перечисления денежных средств, которые ему якобы должны были перевести. Получив номер карты и заверение БДС о том, что после перечисления денежных средств, он снимет их с карты и передаст ему, ФИО1, не имея намерений выполнить свое обещание, пояснил КАД, что для приобретения мобильного телефона по заниженной цене, ему нужно перевести на карту № денежные средства в сумме 10 000 рублей. КАД, будучи введенным в заблуждение ФИО1, желая приобрести мобильный телефон «iPhone 5S» по заниженной цене, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, находясь в помещении супермаркета «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты № перевел деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №, после чего, БОЮ, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, снял с банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал ФИО1, который денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив КАД значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего КАД поступило заявление о прекращении производства по делу, так как он примирился с подсудимым. Потерпевший подтвердил, что он примирился с подсудимым. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем, настаивает на прекращение производства по делу. Подсудимый признал себя виновным и поддержал заявленное ходатайство. 

Потерпевшему судом разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Адвокат подсудимого и сам подсудимый поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, подтвердив факт примирения и возмещения ущерба.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, обвиняется в совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, он подпадают под действие ст. 25 УПК РФ, в соответствие с которой, суд имеет возможность прекратить производство по делу в отношение лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред причиненный ему. 

При таких основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту №, банковскую карту № -считать возвращенными собственникам; выписку по счету банковской карты №, распечатки скрин-шотов переписки обвиняемого и потерпевшего – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: