Дело № 2-2201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 920405 руб. 29 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12404 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что во исполнение договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при наступлении 03 декабря 2015 года страхового случая, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» была произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1320405 руб. 29 коп. ремонтной организации ООО «УралАвтоХаус». Истец просит возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, что составляет 920405 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, установленного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО3, ссылаясь на отсутствие причинено-следственной связи между проведенным ремонтом транспортного средства и повреждениями, возникшими в результате ДТП от 03 декабря 2015 года. Полагают, что в актах осмотра транспортного средства зафиксированы дополнительные элементы, которые не могли быть повреждены в момент ДТП.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 03 декабря 2015 года, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 февраля 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 

<

данные изъяты>) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия с 04 февраля 2014 года по 03 августа 2016 года.

03 декабря 2015 года по ул. Академика Сахарова, 11 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему ДТП; письменные объяснения водителей ФИО4 и ФИО1, согласившегося с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года в отношении водителя ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12. ПДД и ему назначено администртаивное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, и сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в произошедшем 04 декабря 2015 года ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Ситипаркинг», что подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 43), были причинены механические повреждения. 

Как следует из страхового акта №360903/15 представитель страхователя ОАО «ВЭБ-Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 04 декабря 2015 года (л.д. 6 оборот - 7).

09 и 24 декабря 2015 года Группой Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» организовало ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в ООО «УралАвтоХаус», которое, выполнив работы по заказ-наряду №УА85941/С от 25 февраля 2016 года (л.д. 10 оборот - 12), выставило счет на оплату №УА_5610 от 26 февраля 2016 года на сумму 1320405 руб. 29 коп. (л.д. 13 оборот - 15).

Выполнение работ по ремонтному заказ-наряду №УА85941 от 25 февраля 2016 года подтверждается актом выполненных работ №УА85941/С от 25 февраля 2016 года, подписанным ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 13).

На основании страхового акта №360903/15 от 01 марта 2016 года (л.д. 6 оборот - 7) платежным поручением №52809 от 04 апреля 2016 года (л.д. 6) ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение на счет ООО «УралАвтоХаус» в сумме 1320405 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственности ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис 

<

данные изъяты>

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, проведена судебная экспертиза экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО3, согласно выводов которого, изложенных в заключении №135-06-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03 декабря 2015 года, составила с учетом износа 1112382 руб. 

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании по повреждениям транспортного средства 

<

данные изъяты>, вызывающие сомнения у ответчика. Пояснил, что датчик парковки передний левый внутренний находится в центральной части удара и в Акте осмотра транспортного средства от 24.12.2015 года он обозначен под №12 как парктроник левый внутренний, а также зафиксирован на представленных ему судом фотографиях с осмотров поврежденного транспортного средства, которые в заключении отображены под №№12 и 13. Вывод о замене капота им сделан на основании сведений, изложенных в Акте осмотра транспортного средства от 24.12.2015 года, так как деформация капота превышает 15% всей площади данного элемента. Указал, что некорректно ориентироваться только на фотографии с места ДТП при установлении факта относимости повреждений к конкретному ДТП, поскольку транспортное средство может иметь и скрытые повреждения, которые выявляются при разборе автомобиля. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №135-06-17 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Заключение не содержит каких-либо противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной экспертизы для определения объема повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам произошедшего 03 декабря 2015 года ДТП. Само по себе несогласие ответчика и его представителя с выводами эксперта ООО АКЦ «Практика» не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд считает необходимым размер убытков, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, определить в размере 1112382 руб. 00 коп. 

Учитывая, что 400000 руб. подлежат возмещению истцу страховой организацией в рамках заключенного с ответчиком договора страхования ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 712382 руб. (1112382 руб. – 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12404 руб. (л.д. 5). 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10323 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 712382 (семьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 (десять тысяч триста двадцать три) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>