Дело № 2-1056/2020 УИД 78RS0020-01-2019-004563-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице матери ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 836 202,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 519,39 руб., обратить взыскание на автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, № 0, принадлежащий ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.07.2017 истец заключил с ФИО4 кредитный договор, по условиям которого предоставил кредит в сумме 959 340,66 руб. под 10,75 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога вышеназванного автомобиля. Стоимость автомобиля определена в размере 873 600 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. 09.08.2018 ФИО4 умер. По состоянию на 13.09.2019 размер задолженность составляет 836 202,03 руб. Ответчики являются наследниками заемщика, которые приняли наследство, в связи с чем у них имеется обязанность оплатить задолженность по кредитному договору.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице матери ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о выплате страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору прекратившимися прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, и представитель ответчиков ФИО6 против удовлетворения иска возражали по основаниям письменных возражений (л.д. 150-152 том 3).

Несовершеннолетняя ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 12-13 том 3).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания МетЛайф» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № 0, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 959 340,66 руб. сроком на 36 месяцев, по ставке 10,75 % годовых, путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18-19, 21-23, 33-34 том 1).

Денежные средства были перечислены Банком в счет покупки ФИО4 автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, № 0, по договору купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 25-29 том 1, л.д. 149 том 3).

Согласно условиям договора возврат кредитных денежных средств осуществляется заемщиком путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 23 том 1).

Одновременно ФИО4 подал заявление на включение в программу добровольного страхования АО «Страховая компания МетЛайф» жизни и здоровья (л.д. 20 том 1).

09.08.2018 ФИО4 умер (л.д. 95 том 1).

10.08.2018 ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ФИО4 (л.д. 111 том 1, л.д. 145-147 том 3). 

В связи с тем, что заболевание, которое привело к смерти застрахованного лица, возникло до заключения договора страхования, страховщик отказал в страховой выплате (л.д. 155 том 1). 

Наследниками умершего ФИО4 являются супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 03.09.2018 и 17.09.2018 соответственно. Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: по ? доли каждой в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на ? долю в праве собственности на автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, № 0, и на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... (л.д. 121-123 том 1, л.д. 6-248 том 2).

На момент смерти наследодателя в квартире по адресу: ..., зарегистрирована его супруга ФИО1 (л.д. 21 том 2).

Как следует из представленной суду выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен 10.08.2018. На 13.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 836 202,03 руб., из которых задолженность по основному долгу – 673 121,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 666,56 + 21 640,66 = 84 307,22 руб., неустойка по ссудному договору 47 596,73 руб., неустойка на просроченную ссуда 31 053,46 руб., комиссия за ведение карточных счетов 99 руб., срочные проценты 24,25 руб. (л.д. 9-16 том 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановлен Пленума № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку установлено, что после смерти наследодателя ФИО4 его наследниками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 приняли наследство после умершего, в том числе, в виде 1/2 доли каждая квартиры по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 820 807,38 руб., а также земельного участка и автомобиля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, следовательно, ответчики стали должниками по кредитному договору, заключенному наследодателем с ПАО «Совкомбанк», и несли обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, однако свои обязанности не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, в связи с чем Банком правомерно были начислены пени. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах Банк вправе требовать взыскания с ответчиков оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также пени досрочно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным суммам неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что заявление ответчиков о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку с момента смерти ФИО4 (09.08.2018) и вступления в наследство ответчики знали о наличии кредитных обязательств у наследодателя, однако на протяжении двух лет каких-либо действий по погашению кредитной задолженности не предпринимали. Кроме того, истец приостановил начисление неустойки в сентябре 2019 года, в связи с чем фактически неустойка по неоплате ссудной задолженности и процентов начислена истцом только лишь за один год неисполнения обязательства должниками. 

Каких-либо оснований, связанных с материальным положением ответчиков или иными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки, Л-выми не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице матери ФИО3 в пользу ПАО «Совкомпанк» солидарно сумму долга по кредитному договору № № 0 от 10.07.2017 в размере 836 202,03 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО4 обеспечил свой долг перед Банком залогом автомобиля Skoda Rapid, 2017 года выпуска, № 0 (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.07.2017).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль Skoda Rapid, 2017 года выпуска, № 0, принадлежащий ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 519,39 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице матери ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № № 0 от 10.07.2017 в размере 836 202,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 519,39 руб., а всего взыскать 852 721 (восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать один) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Skoda Rapid, 2017 года выпуска, № 0, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья