50RS0021-01-2020-001630-88 Дело № 2-3687/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.А. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 30.01.2015 года между Б.С.П. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве за №. Объектом договора является 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 37,23 кв.м., расположенная на 9 этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции, корпусе 11 в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб. 

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2019г. 

02.07.2018 года между Б.С.П. и Ф.О.А. был заключен договор уступки № по договору № участия в долевом строительстве от 30.01.2015 года. 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору уступки выполнила в полном объеме.

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

17.02.2020г. претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2019г. по 03.04.2020г. в размере 326 260,39 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 216,64 рублей.

Представитель истца по доверенности - М.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что отсутствуют основания для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ранее в Красногорский городской суд Московской области от ООО «ОблТоргУниверсал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в адрес истца 01.07.2019 года было направлено уведомление исх. № от 24.06.2019г. о переносе сроков сдачи объекта и предложением заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, указанное отправление получено истцом 12.07.2019 года. Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер не соразмерен нарушенному обязательству, не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 30.01.2015 года между Б.С.П. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве за №(л.д. 8-12). 

Объектом договора является 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 37,23 кв.м., расположенная на 9 этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции, в корпусе 11 в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. 

Б.С.П. свои обязательства в части оплаты цены договора исполнил, что подтверждается актом об окончании взаиморасчетов от 28.06.2018 года (л.д.13).

Как следует из п.3.3 указанного договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п. 11.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору третьему лицу, допускается только с согласия застройщика при условии оплаты участником долевого строительства целевого денежного взноса по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 11.2 договора уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта квартиры.

Договор участия в долевом строительстве за № от 30.01.2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.02.2015 года (л.д.11 оборот).

02.07.2018 года между Б.С.П. (участник долевого строительства) и Ф.О.А., в лице представителя Ф.Ю.А. (участник долевого строительства 2), был заключен договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2015 года, в соответствии с которым стороны согласились осуществить уступку прав и перевода долга участника долевого строительства по договору долевого участия на участника долевого строительства 2, обеспечивающую замену в договоре долевого участия участника долевого строительства на участника долевого строительства 2 в порядке замены лица в обязательстве в соответствии с главой 24 части I Гражданского кодекса РФ (л.д. 14-16).

Объектом договора является 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 37,23 кв.м., расположенная на 9 этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции, в корпусе 11 в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.4 договора уступки общий размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по договору долевого участия, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом обязательства участника долевого строительства по оплате целевого денежного взноса выполнены в полном объеме, а именно на счет застройщика перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность участника долевого строительства по просроченным денежным обязательствам отсутствует (л.д. 14 оборот).

Согласно п. 3.1 договора уступки, участник долевого строительства и участник долевого строительства 2 достигли соглашения о размере платежа участника долевого строительства 2 участнику долевого строительства за уступку прав по договору долевого участия, который составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2015 года прошел государственную регистрацию 01.08.2018г. (л.д.15 оборот).

Из акта об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей к Договору уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2015 года подписанного Б.С.П. (участник долевого строительства) и Ф.О.А., в лице представителя Ф.Ю.А. (участник долевого строительства 2) усматривается, что расчеты между участником долевого строительства и участником долевого строительства 2 произведены полностью и в соответствии с Договором уступки прав № от 02.07.2018 года по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2015 года (л.д. 17-17 оборот).

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Как следует из материалов дела, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2019г. по 03.04.2020г. в размере 326 260,39 рублей.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2019 по 03.04.2020 составляет 216 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, однако признан арифметически неверным (л.д.61), поскольку в силу ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два. 

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2019г. по 03.04.2020г. составляет 303 432,69 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В качестве основания для снижения размера неустойки по договору долевого участия № ответчик указывает на не представление истцом ответа на уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложение заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность получения справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 от АО «Городские ТеплоСистемы».

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019г. ответчик обращался в АО «Городские ТеплоСистемы» с требованием о выдаче справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 для дальнейшего присоединения к тепловой сети объекта 3-й очереди строительства ЖК «Спасский Мост» (л.д. 56).

Однако, согласно ответу АО «Городские ТеплоСистемы» от 13.03.2019г. № 263 в выдаче требуемой справки было отказано по причине отсутствия требуемых мощностей котельной участка Павшино (л.д.57).

Кроме того, 01.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлялись сообщения о невозможности осуществить передачу объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре №, ввиду указанных выше обстоятельств. В связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д.51-52). Доказательством направления указанного сообщения истцу с проектом дополнительного соглашения является опись вложения и список внутренних почтовых отправлений (л.д.53-54). Указанное сообщение, согласно данным с сайта Почты России, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). 

Принимая во внимание, что ООО «ОблТоргУниверсал», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями, а также учитывая иные доводы ответчика, послужившие причиной задержки в передаче объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 30.01.2015 года не заключался, а истец принял на себя права и обязанности как участник по указанному договору участия в долевом строительстве по договору уступки прав № 02.07.2018 года, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования о взыскании морального вреда являются личным неимущественным правом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 17.02.2020г. направил претензию в адрес ООО «ОблТоргУниверсал», в которой просил выплатить неустойку по договору долевого участия в строительстве. Доказательством направления претензии является квитанция с описью вложения (л.д. 20).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. неустойка : 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 216,64 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность № от 04.02.2020 г. выдана Ф.О.А. на имя Ш.А.Б., М.С.А., Б.И.В., К.В.А., К.М.А. на представление интересов истца по вопросу взыскания с застройщика ООО «ОблТоргУниверсал» неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, а также предъявления иных требований в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.05.2018 года, по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.09.2015 года и по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2015 года, во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. (1500 руб.: 3 договора) судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6, 6 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 14.02.2020 года между Ф.О.А. и М.С.А. заключен договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику по взысканию неустойки, а также других предусмотренных действующим законодательством сумм, с застройщика ООО «ОблТоргУниверсал» за нарушение срока передачи заказчику объекта долевого строительства по Договору № от 30.01.2015 года (л.д. 18-18 оборот).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуги составляет 30 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 19). 

Учитывая объем заявленных истцом требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск, превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ф.О.А. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ф.О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору уступки прав № по договору участия в долевом строительстве № 02.07.2018г. за период с 01.09.2019г. по 03.04.2020г. в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб., а всего взыскать – 245 966,64 руб. (Двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 64 копейки).

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина