Дело № 2-897/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Иск с учетом уточнений мотивировал тем, что 28.12.2014 года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, VIN 

<

№>, 2006 года выпуска, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>. цвет серый, паспорт транспортного средства серии 

<

№> от 30.12.2014 РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Чернушинский». 30.12.2014 года истец зарегистрировал в ГИБДД МО МВД РФ «Чернушинский» указанный автомобиль на свое имя, получил свидетельство о регистрации 

<

№> и гос.номера 

<

№>. В июне 2018 года истец решил проверить автомобиль на какие-либо запреты и установил, что в отношении его автомобиля имеется запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава. Согласно карточке АМТС, находящего под ограничением, полученной в ГИБДД, в отношении его автомобиля 24.06.2015 года наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом 

<

ФИО>6, номер документа - 

<

№> от 24.06.2015 г., 

<

№>. исполнительное производство от 22.04.2011 г. 

<

№>. Согласно информации на сайте www.aibdd.ru/check7auto/, на 13 июля 2018 г. в отношении его автомобиля 24.06.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом 

<

ФИО>6 номер документа - 

<

№> от 24.06.2015 г., 

<

№>. исполнительное производство от 22.04.2011 г. 

<

№>. На момент приобретения автомобиля 28.12.2014 года никаких ограничений в отношении его автомобиля не было, автомобиль был зарегистрирован истцом 30.12.2014 года в ГИБДД. Поэтому, договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2014 года является действительным. Запрет на регистрационные действия был наложен спустя 6 месяцев после приобретения и смены собственника. Поэтому, с 28.12.2014 года истец является добросовестным приобретателем обремененного автомобиля. Согласно информации на сайте ФССП на 13.07.2018 года в отношении истца никаких исполнительных производств не имеется. В связи с тем, что с 28.12.2014 истец является собственником арестованного автомобиля и не является должником по указанным исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на его автомобиль, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Поскольку, наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушает его права как собственника, так как в настоящее время истец не может распорядиться им по собственному усмотрению. Согласно информации ГИБДД, предоставленной в суд, одним из четырех прежних собственников автомобиля является ФИО3,. в отношении которого имеются исполнительные производства, поэтому, он как должник, является ответчиком по делу. Руководствуясь ст. ст. 218, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит освободить от запрета на регистрационные действия, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, VIN 

<

№>, 2006 года выпуска, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 

<

№> от 30.12.2014 РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Чернушинский», свидетельство о регистрации 

<

№> от 30.12.2014 г., государственный регистрационный знак 

<

№>, наложенного по номеру документа - 

<

№> судебного пристава ФИО4 

<

ФИО>1 судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 24.06.2015 г. 

<

№>, исполнительное производство от 22.04.2011 г. 

<

№>.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. 

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании представленного суду паспорта транспортного средства серии 

<

№> от 30.12.2014, а так же пояснений представителя истца, суд считает установленным, что спорная автомашина TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, цвет серый, регистрационный знак 

<

№>, принадлежит истцу, поскольку была приобретена на основании договора купли-продажи 28.12.2014, последним собственником автомашины является истец, его право собственности на указанную автомашину сторонами не оспаривается.

При этом государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является движимое и недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем, данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, как собственник спорного имущества, в соответствии со ст. 12 ГК РФ имеет право на защиту своих вещных прав.

Согласно п. 1, ч.1 п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке АМТС, находящего под ограничением, 24.06.2015 года в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, VIN 

<

№>, 2006 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом 

<

ФИО>6, номер документа - 

<

№> от 24.06.2015 г., 

<

№>, исполнительное производство от 22.04.2011 г. 

<

№> (л.д.5). 

Из сведений, предоставленных ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 21.07.2018 года следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю исполнительное производство 

<

№> от 22.04.2011 в ОСП по Кировскому району г. Перми не зарегистрировано (л.д.28).

Согласно информации на сайте Федеральной службы судебных приставов на 13.07.2018 года в отношении ФИО2 исполнительных производств не имеется (л.д.9-11).

Поскольку, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то есть на 24.06.2015 года собственником автомобиля являлся истец ФИО2, то сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля TOYOTA AVENSIS, VIN 

<

№>, 2006 года выпуска, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

№>, наложенный по номеру документа - 

<

№> судебного пристава ФИО4 

<

ФИО>1 судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 24 июня 2015 года 

<

№>, исполнительное производство от 22 апреля 2011 года 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева