Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Барнаул 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием: 

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

защитника - адвоката Бугаевой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугаевой Н.А. в интересах ФИО1, по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Лыга Г.В. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-2 июля 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-19 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

-3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 июля 2020 года и от 19 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

-10 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 марта 2021 года) к 3 годам лишения свободы;

-1 октября 2021 года мировым судом судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-8 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 октября 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-16 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 октября 2021 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-29 ноября 2021 года мировым судом судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 ноября 2021 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

-24 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, +++ освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы;

-17 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-4 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2024 года) к 1 году лишения свободы, осужден:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8(восьми) месяцам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 4 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием, назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 4 июля 2024 года, период с +++ по +++ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 13500 рублей.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель MU220, стоимостью 760 рублей, принадлежащий ФИО1, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «+++» по адресу: ///, за +++, постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

С ФИО1, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 357 рублей 40 копеек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором И.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2024 года, ФИО1, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1, +++, около 18 часов 36 минут в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью. Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаева Н.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяла мировому судье применить правил ч.3 ст.68 УК РФ, просит применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ, понизить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, а так же понизить окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Апелляционная жалоба в ходе судебного заседания поддержана адвокатом и осужденным. 

Прокурор против доводов адвоката, возражала, поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, согласно которому, помощник прокурора, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким, поскольку мировым судьёй необоснованно, при назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи им признательных объяснений и показаний, не мотивировав, в чём именно выразилось активное способствование ФИО1, раскрытию и расследованию преступления. Просит данное смягчающее наказание обстоятельство исключить, усилить наказание назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, а так же усилить итоговое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Адвокат и осужденный возражали против доводов апелляционного представления.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, который вопрос о разрешении апелляционной жалобы и апелляционного представления, оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1, мировым судьей, верно, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, судом первой инстанции верно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего Б., свидетеля М., иные доказательства по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, а также доказанность вины никем не оспариваются.

Мировым судьёй проверено психическое состояние осужденного, который в ходе судебного заседания вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, оснований сомневаться в его вменяемости в том числе, с учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, у мирового судьи не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который, на учёте в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого, имеющего различные хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, оказание им посильной помощи.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1, раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. 

Так из материалов уголовного дела следует, то что, преступление совершено ФИО1 +++, представитель потерпевшего Б обратился с заявлением в правоохранительные органы +++(т.1 л.д.5), в этот же день им представлена видеозапись совершенного преступления(т.1 л.д.38-39), на основании которой составлена ориентировка(т.1 л.д.40), личность ФИО1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий(т.1 л.д.38), таким образом, на момент дачи ФИО1 объяснения - +++(т.1 л.д.59) и показаний - +++(т.1 л.д.77-80), сотрудники правоохранительных органов обладали информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения(с учётом его видеофиксации), при даче ФИО1 объяснения и показаний, при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, им не было представлено правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, обнаружения похищенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, данные ФИО1 объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, необоснованно расценены мировым судьёй как активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, перечисленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, позиция осужденного на полное признание вины, верно учтена как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на исключение смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая наличие вышеуказанных дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания и удовлетворения апелляционного представления в указанной части. 

Мировой судья не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 и стороны на наличие таковых не ссылались, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьёй верно установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй обоснованно указанно на отсутствие оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1, наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения наказания, только в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, мировым судьей не установлено, учитывая вышеизложенное, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в достаточной степени мотивированны, принимая данное решение, мировым судьёй, учтены: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, который после осуждения за совершения преступлений против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1 и нежелании встать на путь исправления, невозможность его исправления при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 4 июля 2024 года, окончательное наказание мировым судьёй назначено, верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Исправительное учреждение ФИО1 определено, верно, колония строгого режима.

Обоснованно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 4 июля 2024 года, период с +++ по +++ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б к подсудимому ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в размере 13500 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, разрешен, верно, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, обоснованно взысканы с ФИО1, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировым судьёй обоснованно сохранен арест наложенный на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель MU220, стоимостью 760 рублей, до исполнения решения суда в части гражданского иска и процессуальных издержек. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор И.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2024 года, в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении ФИО1 наказания, смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование, раскрытию и расследованию преступления; 

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив перечень смягчающих наказание обстоятельств учтённых при назначении наказания ФИО1, указав на учёт при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ: участие ФИО1 в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства.

В остальной части приговор оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить, частично. 

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.С. Завьялова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 

..., ...

Копия верна:

Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.: