Дело № 12-3/2020

...

РЕШЕНИЕ

... 23 января 2020 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... в 13 час. 40 минут в районе 2-го км. автодороги ... – ... с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просит определение от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательномотивировочной части определения вывод о том, что водитель автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер ... совершил маневр разворота, а также вывод о нарушении ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ.

Жалобу мотивирует тем, что .../.../.... в 13 час. 40 мин. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП был вызван наряд ДПС ..., который опросил только участников ДТП. По результатам проверки инспектором ДПС Отдела МВД России по ... ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер ... совершил манёвр налево разворот, а водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер ... совершил маневр обгона, в результате произошло ДТП. Отказано было в возбуждении дела, поскольку за нарушение водителями п. 8.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена. Не согласен с тем, что ему ставят в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

Указанное определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так фактически содержит выводы о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при повороте налево в полном объеме выполнил требования п.п. 8.1-8.2, 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево подал сигнал световым указателем левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, по зеркалу заднего вида убедился в отсутствии помехи для выполнения маневра и начал выполнять поворот, перед завершением которого почувствовал удар в среднюю стойку своего автомобиля, в результате чего был поврежден автомобиль. Считает, что второй участник ДТП должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Вышеуказанные обстоятельства ДТП не были приняты во внимание инспектором ОГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение обжаловалось им вышестоящему должностному лицу. .../.../.... был получен ответ, согласно которого, в отношении сотрудников ГИБДД была проведена служебная проверка, в ходе проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. Однако в своей жалобе не просил о проведении служебной проверки, жалоба была направлена на установлении иных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../..... 

Защитник ФИО1 – Перехода С. В., действующий на основании ордера ... от .../.../...., доводы жалобы поддержал, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../..... 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заинтересованное лица ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от .../.../...., доводы жалобы считал обоснованными частично, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... путем исключения вывода о нарушении водителями п. 8.1 ПДД РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Г. С. В. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... у него сломалась машина в районе 2-го км. автодороги ... – .... Позвонил отцу ФИО1, который приехал ему помочь. За отцом, на расстоянии 150 метров, ехал автомобиль КАМАЗ, ФИО1 включил поворот и начал поворачивать налево. Из-за КАМАЗа вылетел автомобиль ВАЗ-21099 и в результате произошло ДТП на встречной полосе. Удар произошёл в 10-ти метрах от его автомобиля. 

Свидетель Г. Е. С. в судебном заседании пояснила, что .../.../.... у них сломалась машина в районе 2-го км. автодороги ... – .... Муж Г. С. В. позвонил своему отцу ФИО1, который приехал им помочь. За ФИО1, на расстоянии 150-200 метров, ехал автомобиль КАМАЗ, ФИО1 прижался к разделительной полосе, включил поворот и начал поворачивать налево. Из-за КАМАЗа вылетел автомобиль ВАЗ-21099 и в результате произошло ДТП на обочине встречной полосы. 

Свидетель Р. С. В. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... вместе с Г. С. В. поехали в ... на автомобиле. По дороге у Г. С. В. сломалась машина. Г. С. В. позвонил своему отцу ФИО1, который приехал им помочь. ФИО1 ехал со стороны .... За ФИО1, на расстоянии 150-200 метров, ехал автомобиль КАМАЗ, ФИО1 включил поворот и начал поворачивать налево. Из-за КАМАЗа вылетел автомобиль ВАЗ-21099 и в результате произошло ДТП на встречной полосе, практически на обочине. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы данного дела, суд находит жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления, судья исправляет недостатки и устраняет нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 указал в определении от .../.../...., что водитель автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер ... совершал манёвр разворота и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер .... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанное определение не соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Поскольку установленные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 обстоятельства, с учётом составленной схемы ДТП и объяснений участников ДТП, исключали производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано. 

Однако, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Кроме того, обстоятельства нарушения ПДД РФ должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в действиях водителей инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 не усмотрел состава административного правонарушения, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в резолютивной части определения не сделал указание на основания прекращения такого производства, суд считает необходимым изменить основания прекращения производства по делу, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части выводов о нарушении водителями ПДД РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путём исключения указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно выводов о том, что водители нарушили п. 8.1 ПДД и указания оснований прекращения производства по делу. 

Вопросы о виновности либо невиновности как ФИО1, так и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинной связи их действий с наступившими последствиями в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждению не подлежат, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части определение является законным, содержит описание обстоятельств ДТП, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: 

исключить вывод о том, что за нарушение водителями п. 8.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена; 

указать основание прекращения производства по делу - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья С. Н. Евсеев