ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сидоренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 14.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 62-63/, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2023 /л.д. 115/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в МО №33 «Новая Больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо палаты № увидел на тумбе мобильный телефон марки «ZTE Blade A7» принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и обращение его в свою пользу, реализуя который ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, то есть они носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, подошел к тумбе, взял сотовый телефон марки «ZTE Blade A7» стоимостью около 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, убрав в карман штанов, после чего вышел из палаты №, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лютина суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу приговора, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, и оказание им помощи, наличие благодарственных писем, ведомственных и государственной наград за активное участие в специальной военной операции на Украине. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет среднее профессиональное образование, на учетах нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде исправительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При назначении наказаний суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым диск с видеозаписью от 07.11.2023 этажа гастроэнторологического отделения «Больница №33» расположенная по адресу: 

<

адрес>, /л.д. 46,39-45/; необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату – защитнику ФИО1 /т. 1 л.д. 100-101/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью от 07.11.2023 этажа гастроэнторологического отделения «Больницы №33» расположенная по адресу: 

<

адрес> – хранящийся при уголовном деле /том 1 л.д. 46,39-45/ – хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко