Дело № 2-4977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм ДВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 01 августа 2017 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор потребительского займа № 109-3-2017, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15000 рублей сроком до 30 августа 2017 года с условием уплаты 15 % в день, то есть 365% годовых. Дополнительным соглашением от 30 августа 2017 года срок займа продлен до 29 сентября 2017 года, а на основании дополнительного соглашения от 19 сентября 2017 года срок возврата займа продлен до 19 октября 2017 года. За период пользования займом сумма основного долга ответчиком возвращена не была, в счет уплаты процентов ФИО1 внесено 4500 рублей, 3000 рублей и 1539 рублей 75 копеек (взысканная на основании судебного приказа). Также на основании вынесенного в отношении ответчика судебного приказа, последней было уплачено в счет погашения пени 4042 рубля 98 копеек.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2017 года по 27.05.2018 года в размере 35960 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2722 рубля 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 49 копеек.

В письменном отзыве, поступившем в срок, указанный в пункте 2 определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года, ответчик с иском не согласилась, указав, что проценты установленные договором займа за пользование денежными средствами подлежат начислению только на срок действия договора займа, после его истечения начисление указанных процентов противоречит закону. Просит применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между ООО МКК «Микрозайм ДВ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №109-3-2017, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 15000 рублей на срок 30 календарных дней (по 30 августа 2017 года) с условием уплаты 1 % в день от суммы займа, то есть 365 % годовых.

Факт получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от01 августа 2017 года.

Дополнительными соглашениями от 30 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года срок возврата займа был продлен до 29 сентября 2017 года, а в последующем до 19 октября 2017 года.

С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи: 3,0 августа 2017 года – 4500 рублей в счет погашения процентов, 19 сентября 2017 года – 3000 рублей в счет погашения процентов, также на основании вынесенного в отношении ответчика судебного приказа были взысканы денежные средства: 12 ноября 2018 года – 1179 рублей 91 копейка – в счет оплаты пени, 10 декабря 2018 года – 1179 рублей 91 копейка в счет оплаты пени, 24 января 2019 года – 535 рублей 86 копеек – в счет оплаты пени, 29 января 2019 года – 573 рубля 65 копеек в счет оплаты пени, 25 февраля 2019 года – 573 рубля 65 копеек в счет оплаты пени, 19 марта 2019 года – 1539 рублей 75 копеек в счет оплаты процентов, а всего 5582 рубля 73 копейки.

Из указанного следует, доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что сумма основного долга по договору займа ФИО1 возвращена не была.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты предоставления займа, по дату фактического возврата включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором и фактического количества дней пользования займом. Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года, действующего на дату заключения между сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условием содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом начислены истцом за период с 30 сентября 2017 года по 27 мая 2018 года в размере 35960 рублей 20 копеек, исходя из процентной ставки установленной договором займа, при этом просрочка по договору займа в части возврата основного долга началась с 20 октября 2017 года (день, следующий за дней даты возврата займа). Таким образом, исходя из приведенных выше императивных положений закона в период просрочки возврата займа размер начисленных процентов не может превышатьдвухкратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае составляет 30000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 35960 рублей 20 копеек, не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 30000 рублей. Отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы ответчика от том, что проценты, установленные договором займа не могут начисляться за период превышающий срок предоставления займа, определенный договором (30 дней) не могут быть приняты во внимание суда, поскольку на момент заключения между сторонами договора займа, действовали установленные Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и указанные выше ограничения для начисления процентов за пользование займом, выдаваемым микрофинансовыми организациями, которые принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, следующей за датой наступления обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки составляет 2722 рубля 02 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, остаток непогашенной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, считая, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – 15000 рублей, задолженность по процентам за период с 30 сентября 2017 года по 27 мая 2018 года – 30000 рублей, неустойку –2722 рубля 02 копейки, а всего задолженность в сумме 47722 рубля 02 копейки.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм ДВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм ДВ» задолженность по договору займа № 109-3-2017 от 01 августа 2017 года в размере 47722 рубля 02 копейки, из них: основной долг – 15000 рублей, задолженность по процентам за период с 30 сентября 2017 года по 27 мая 2018 года – 30000 рублей, неустойка –2722 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм ДВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка