Дело №2-823/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 16 октября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Вешкина П.И.,

при секретаре судебного заседания Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом», его представителя ФИО3, действующего по доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры о взыскании морального вреда, штрафа судебных издержек.

В обоснование требований указал следующее. 22 ноября 2016 года между ним и ООО ПФК «Термодом» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры им выполнены в полном объеме. Квартира передана ему по акту № приема–передачи недвижимости имущества в собственность от 24 апреля 2018 года. При заселении в квартиру были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые, по его мнению, значительно ухудшают качество квартиры, вследствие чего она требует капитального ремонта и приведения её в соответствие строительно-техническим стандартам. На претензию направленную им в адрес ответчика поступил ответ, о том, что принято решение о проведении работ по исправлению недостатков, выявленных в ходе приемки квартиры, но при этом ответчиком не предпринято никаких попыток в урегулировании проблемы и устранении недостатков до настоящего момента. В соответствие с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ООО ПКФ «Термодом» денежные средства в размере 80000 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 21721 рубля согласно заключению судебной строительной – технической экспертизы. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11400 рублей расходы по оплате юридических услуг 30000 руб. Просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Расчет неустойки следующий 2920050,00 руб. х 101 х 3% =8 847 751 руб.50 коп.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Истец считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.24), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения и увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.32), исковые требования признал в части основного требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры истца в размере 21721 рубль 11 копеек. Остальные исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта строительства является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, должна быть снижена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, не представлены обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях. Считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей являются явно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2016 года ФИО1 заключил с ООО ПКФ "Термодом" договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех комнат на 13 этаже, строительный № в многоквартирном 16-тиэтажном жилом доме по генплану № со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес> –Кадастровый №) далее по тексту-Объект), в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. На объект строительства был установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта. Согласно п.1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в виде квартиры №, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 48.2 кв.м (л.д.4-8). 

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от 24.04.2018 подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). 

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве № цена объекта (квартиры) составляет 2920050 рублей 00 копеек.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по адресу: 

<

адрес> от 22 мая 2018 г. (л.д.10-11).

Судом установлено, что истцом самостоятельно был осуществлен осмотр указанного жилого помещения, и были выявлены многочисленные недостатки, о чем им сообщено ООО ПКФ "Термодом" в претензии от 15.06.2018 г., которая получена ответчиком (л.д.12-13). 22.06.2018 ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что претензия рассмотрена и принято решение о проведении работ по исправлению обоснованных замечаний и увеличении срока устранения недостатков, выявленных в ходе приемки квартиры (л.д.14). Однако работы не проведены. 

Судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2018 при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> экспертом было установлено следующее:

1.Строительно монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части:

Коридор:

-отклонения от вертикали дверного блока составляет 6 мм на всю высоту изделия, что не соответствует п.Г.6 ГОСТ 31173-2016:

Гостиная:

-места прохода стояков канализации и водоснабжения через перекрытия заполнены монтажной пеной, что противоречит требованиям проектной документации;

-трубопроводы водоотведения и водоснабжения не закрыты, что противоречит требованию проектной документации ;

-наружный слой монтажного шва отсутствует, что противоречит требованию ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3;

Комната:

-наружный слой монтажного шва отсутствует (рис7), что противоречит требованию ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3;

Лоджия:

-металлическая конструкция ограждения лоджии не окрашена, что противоречит требованию проектной документации,

2.Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 21721(двадцать одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 11 копеек. 

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалист проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. поддержал выводы изложенные в заключение эксперта и пояснил, что стоимость строительных работ и затрат по устранению недостатков квартиры, принадлежащей истцу, была определена исходя из проектных данных, а не по факту, что является правомерным выводом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что в переданной истцу квартире имеются недостатки, в связи с чем, следует возложить на ООО ПКФ "Термодом", как застройщика обязанность по возмещению истцу расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка в целях приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер по устранению недостатков в спорной квартире, которые ответчик получил 15.06.2018 г. Однако работы не проведены. Недостатки не устранены

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 7.1 указанного договора участия в долевом строительстве, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, иным обязательным требованиям в области строительства и настоящему договору (л.д.7).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опроверг и не представил доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за период с 02.07.2018 г.(15.06.2018 г.+ 10 р.дн.) по 10.10.2018 г (требования истца) подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий:

2 920 050,00 руб. х 3% х 101 =8 847 751 руб.50 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истцу для устранения недостатков, их характера и объема, а также заявления ответчика о чрезмерном завышении неустойки, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 480000 рублей, исходя из заявленных истцом требований, суд отказывает.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 своего постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив наличие в квартире истицы строительных дефектов (недостатков), неисполнение ответчиком требований истицы о возмещении расходов на их устранение, и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истицы, учитывает характер причиненных ей нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд отказывает. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом удовлетворены требования, заявленные ФИО1, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 23360 рублей 50 копеек (21721 рубль + 20000 рублей + 5000 рублей х 50%). 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20-22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Несение ФИО1 расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11400 рублей подтверждается чеком-ордером.

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения ФИО1 расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено как представителем истца, так и представителем ответчика, оплата стоимости экспертизы была возложена на стороны ФИО1 и ООО ПФК «Термодом» в равных долях. При этом ответчик ООО ПФК «Термодом» оплату не производил.

Начальник Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Б.А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО ПФК «Термодом» в размере 11400 рублей. Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представил, заключенный между ним и юридической фирмой «Гарантия права» в лице ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2018 года. Согласно указанным документам ФИО1 оплачено Юридической фирме «Гарантия права» в лице ИП ФИО2 30000 рублей.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 провела работу по составлению искового заявления, участвовала в 3 собеседования и 3 судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1752 рублей (1452+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 21721 рубль, неустойку 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 23360 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки в размере 480000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполнение судебной строительно-технической экспертизы № от 27.09.2018 г. в сумме 11400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1752 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2018 года.