Дело Номер 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Адрес 20 ноября 2023 года

Михайловский районный суд Адрес в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Вьюнниковой О.А.,

подсудимого П,

защитника – адвоката Титовой О.В. предъявившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении:

П, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образованием, работающего слесарем в ...», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

П, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, П подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста отбыто П с 04.05.2023 по 14.05.2023. Таким образом, П считается подвергнутым административному наказанию.

04 сентября 2023 года в 18.25 ч. П умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом ... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части Адрес. Напротив Адрес П был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования П отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый П вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство П о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая П виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата П каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, П какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого опьянения (острой неосложненной интоксикации), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию П в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании), П в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым П на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания П активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что П назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении П в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оригинал свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100», переданный ИДПС Свидетель №1, – оставить по принадлежности; 

- копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100», карточку учета нарушений ПДД РФ на имя П, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- мопед ... без государственного регистрационного знака, возвращенный на ответственное хранение собственнику – ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, разрешить дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин