<

данные изъяты>

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-147/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,, его защитника – Ивановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае признания виновным, просил суд назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, сообщил суду, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела у мирового судьи, в связи с чем не смог принять участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, не смог осуществить свое право на защиту. 

Мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя, поскольку он, управляя транспортным средством, выезжал с АЗС на 

<

адрес>, при этом дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» при выезде с АЗС отсутствовал, указанный знак находился на столбе, а столб установлен по ходу движения по улице до выезда с АЗС.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ означает конец дороги с односторонним движением.

Так, дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» предупреждает водителя о том, что он пересекает проезжую часть, на которой организовано одностороннее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, на 

<

адрес> городе Севастополе двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.7.1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ОР ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3). 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак №, которым управлял ФИО1 на 

<

адрес> городе Севастополе движется во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данные о наличии на данном участке дороги дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», требование которого водитель ФИО1 нарушил, отражены в указанной схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в самой схеме (л.д.4);

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.5-6)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей судебного участка 14 Ленинского судебного района города Севастополя на 28 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, было направлено ФИО1 по адресу его регистрации и жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма ФИО1 не явился, письмо было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. 

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, при назначении наказания, мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 Так, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания данного постановления.

Как следует из материалов дела (л.д. 5,6) ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в 

<

данные изъяты> годах, при этом сведения о том, что им не были оплачены штрафы и в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в деле отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 представлены сведения из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, согласно которых у него отсутствуют не оплаченные штрафы. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, учитывая также тот факт, что ФИО1 в судебном заседании раскаялся в содеянном, назначенное мировым судом наказание подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции считает возможным перейти к другому виду наказания, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, в части назначения ФИО1 наказания. 

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которых, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ФИО1 необходимо представить мировому судье судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя.

Штраф подлежит уплате: 

<

данные изъяты>

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>