Дело № 2-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретарях Гуцул О.С., Бутовской М.А., помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), в котором просит возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность произвести страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования от 22.10.2018 в виде организации ремонта застрахованного транспортного средства – автомобиля «Kia **», г/н **, 2014 года выпуска, на СТОА у дилера без учета износа – СТОА «Сто коней», ул. Высоцкого, 23, ст. 3 в Томске (ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.»); взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2 800 рублей за период с 07.09.2020 по дату подачи иска, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.10.2018 ФИО1 с АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования КДФ 04(7-2) 1015947-62/18 в отношении автомобиля «Kia **», г/н **, 2014 года выпуска. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Пользование автомобилем и заключение договора осуществлялось ФИО1 с ведома и по устному поручению ФИО2 В договоре ФИО1 поименован как страхователь и выгодоприобретатель. По условиям договора, заключенного на период с 24.10.2018 по 23.10.2019, страховым риском признается наступление ущерба ввиду ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного ТС при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. Форма выплаты: ремонт на СТОА у дилера по направлению страховщика без учета износа. 15.07.2019 в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля «Опель Астра», г/н ** Р. допущено столкновение транспортных средств, повлекшее причинение ущерба автомобилю «Киа **», г/н **, под управлением ФИО1 Страховщику было незамедлительно сообщено о наступлении страхового случая, на осмотр предоставлен автомобиль с необходимыми документами. Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.08.2019 Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием нарушений ПДД. Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2019 в удовлетворении жалобы Р. на постановление от 01.08.2019 о привлечении его к административной ответственности отказано. В условиях полной очевидности обстоятельств происшествия и вины водителя Р. в столкновении транспортных средств судьей Кемеровского областного суда 13.05.2020 по жалобе Р. принято решение, которым постановление инспектора ГИБДД от 01.08.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2019 отменены, производство по делу прекращено. Кассационная жалоба на данное решение постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 оставлена без удовлетворения ввиду истечения срока давности привлечения Р. к административной ответственности. При отсутствии вины ФИО1 в ДТП ответчиком отказано в страховом возмещении. Полагает отказ в выдаче направления на ремонт неправомерным, поскольку доказан факт нарушения Р. ПДД, размер ущерба, отсутствие вины ФИО1 в ДТП, необходимые документы по страховому случаю представлены.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, где он являлся выгодоприобретателем. Факт ДТП, произошедшего 15.07.2019 в г. Томске с участием застрахованного автомобиля Киа ** и автомобиля Опель **, наличие и размер убытков подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком. Довод ответчика о не предоставлении всех необходимых документов, в том числе свидетельствующих о наличии вины второго участника ДТП Р., что явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления и отказа в выплате, не основан на положениях Правил страхования и требованиях закона. Условия, предусмотренные п. 3.6, 14 Правил были соблюдены. Из положений Правил следует, что соблюдением указанных условий будет являться не только представление в адрес страховщика вынесенного уполномоченным государственным органом (должностным лицом, судьей) постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, но и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Все документы, касающиеся процедуры рассмотрения уполномоченными государственными органами дела об административном правонарушении, совершенном водителем Р. были страховщику представлены. Отмена состоявшихся по делу актов произошла по процессуальным основаниям. Выводов об отсутствии вины Р. судом не делалось. Учитывая это, страховщик был обязан самостоятельно принять какое-либо решение по существу (признать случай страховым либо отказать в этом) на основании имеющихся документов. Страховщик должен руководствоваться п. 14.4.4.2, 15.3.1, 15.3.2., 15.5 Правил, что не было сделано. 

Представитель ответчика АО « ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №** от 29.08.2019, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что заключенный между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 договор страхования по программе «Ремонт у дилера», сроком действия с 24.10.2018 по 23.10.2019, заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями. С данными правилами страхователь при заключении договора был ознакомлен. В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): «ДТП с иным участником», под которым понимается повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (подп. «б» п. 3.1.1 Правил). 02.08.2019 истец обратился в Томский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с ДТП, произошедшем 15.07.2019 при участии автомобиля Опель Астра, г/н **, под управлением Р. При обращении ФИО1 был предоставлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 в отношении Р., из которого усматривается несогласие Р. с вменяемым ему нарушением п. 8.3 ПДД РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении, из которого очевидно намерение Р. оспаривания назначенного административного наказания. При таких обстоятельствах, до истечения срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, о чем ФИО1 был уведомлен 06.08.2019. 19.08.20219 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела 062/19-04-000138, предоставив постановление Восьмого кассационного суда от 17.07.2019, где суд пришел к выводу о незаконности постановления сотрудника ГИБДД и решения судьи Кировского районного суда от 07.11.2019, поскольку данные постановление и решение были приняты с нарушением требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств и надлежащей оценки имеющихся доказательств. Из представленного постановления от 17.07.2019 невозможно сделать вывод о нарушении правил дорожного движения Р., в связи с чем, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали законные основания для признания события страховым и осуществления страхового возмещения, о чем был уведомлен ФИО2 07.09.2020 ФИО1 было представлено решение Кемеровского областного суда от 13.05.2020, где указано, что инспектором ГИБДД не были устранены противоречия в объяснениях Р. и ФИО1, не дана им оценка, не сопоставлены данные объяснения со схемой административного правонарушения и видеозаписью, не выяснены какое расстояние проехали транспортные средства до места столкновения, осуществил ли автомобиль Кия ** движение по пр. Фрунзе с момента выезда автомобиля Опель ** с прилегающей территории, кто из водителей имел преимущество в движении. Рассмотрев указанные документы, 09.09.2020 АО «ГСК «Югория» вновь отказало в осуществлении страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Таким образом, поскольку факт наступления гражданской ответственности второго участника ДТП Р. не установлен, у страховой компании отсутствуют законные основания для осуществления страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, и случае отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения на АО «ГСК «Югория», данные требования так же не подлежат удовлетворению. В дополнительном отзыве так же указано, что из п. 4 Особых условий страхового полиса следует, что в случае установления обоюдной вины участников ДТП событие не является страховым случаем. При этом размер страховой премии по страховому полису определен с учетом наличия суброгационного требования страховщика после выплаты страхового возмещения. Необходимым условием при признании события страховым случаем и осуществления страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в соответствии с программой «Ремонт у дилера» является установление 100% вины другого участника ДТП. Документов, подтверждающих наличие вины второго участника Р. представлено не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р. – ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 02.08.2019, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в действиях Р. в произошедшем 15.07.2019 ДТП нарушения ПДД РФ отсутствуют. В связи с чем факт наступления гражданской ответственности Р. в виду виновных действий, повлекших ДТП, не установлен, следовательно, спорное ДТП страховым случаем не является и основание страхового возмещения у ответчика отсутствует. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Kia **», г/н **, 2014 года выпуска, в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС ** № ** от 17.02.2018, является ФИО2 (том № 1 л.д. 9). Как следует из пояснений истца пользование данным автомобилем осуществляется ФИО1 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ). 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» 22.10.2018 был заключен договор страхования КДФ ** ** в отношении автомобиля «Kia **», г/н **, 2014 года выпуска, по программе страхования «Ремонт у дилера». Выгодоприобретателем является ФИО1 Срок действия 24.10.2018 – 23.10.2019. Страховая сумма 160 000 рублей, размер страховой премии составляет 2800 рублей (том № 1 л.д. 8). Согласно данному договору (п.1) ТС застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): «ДТП с иными участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (или установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (п. 3.1.1б Правил). (том № 1 л.д. 8). 

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

15.07.2019 на пр. Фрунзе, 57 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Опель **», г/н ** под управлением Р. и автомобиля «Киа **», г/н **, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Киа **», г/н **, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области № ** от 10.08.2019 Р. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, допустив столкновение с автомобилем «Киа Соренто», г/н **, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том № 1 л.д. 10). 

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2019 постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области № ** от 10.08.2019 оставлено без изменения, за исключением внесения изменений в указание номера автомобиля (том № 1 л.д. 11-12).

Решением Кемеровского областного суда от 13.05.2020 постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области № ** от 10.08.2019 и решение Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том №1 л.д. 13-15). Данное решение Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № ** от 17.07.2020 оставлено без изменения (том № 1 л.д. 16-18). 

02.08.2019 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, произошедшем 15.07.2019, где просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика ОО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» (том № 1 л.д. 75).

В соответствии с п. 14.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся в силу положений ст. 940, 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в разделе 15 Правил. Пункт 15. 2.1.1 определяет перечень документов в случае наступления ДТП при оформлении документов о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе, заверенная ГИБДД копия постановления об административном правонарушении. В случае если протокол не составлялся или постановление не выносилось, предоставляется заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том ** л.д. 91-126). 

В соответствии с условиями договора страхования копия постановления об административном правонарушении ФИО1 была представлена, что подтверждается копией акта приема передачи документов от 02.08.2019 (том № 1 л.д. 79). 

В ответе страховщика от 06.08.2019 ФИО1 сообщается, что у АО «ГСК «Югория» отсутствует возможность принятия решения по заявленному событию, АО «ГСК «Югория» вернется к рассмотрению данного заявления после предоставления постановления по делу об административном правонарушении по событию 15.07.2019, вступившего в законную силу (том № 1 л.д. 78).

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возобновлении рассмотрения выплатного дела, предоставляя решение Кемеровского областного суда от 13.05.2020, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020. 

09.09.2020 АО «ГСК «Югория» было отказано в страховом возмещении, при этом указано, при заключении договора страхования № ** были определены страховые риски: ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (или установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. Согласно п. 4 особых условий не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если один из виновников ДТП (лицом, нарушившим ПДД), является лицо, управляющее застрахованным ТС. 

Отказывая в страховом возмещении АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод о нарушении правил дорожного движения Р. и отсутствие документов, свидетельствующих о виновности участников ДТП. 

В тоже время представленные страховщику постановления уполномоченных органов, решения судов не содержат выводов о виновности или не виновности участников ДТП, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 15.3.1 Правил страхования в случае неполноты сведений содержащихся в предоставленных страхователем документах, страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а так же праве самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия, что страховщиком сделано не было, чем были нарушены права страхователя. Ссылка ответчика в ответе от 09.09.2020 на 4 Особых условий в договоре страхования не состоятельна, поскольку документы, свидетельствующие о виновных действиях ФИО1 не представлялись. 

Решением Финансового уполномоченного У-20-131580/5010-007 от 09.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт в рамках договора добровольного страхования транспортных средств отказано, с указанием на то, что решение вопроса по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП не входит в полномочия Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Установление виновных действий в соответствии с требований ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ для рассмотрения категории дел о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП является юридически значимым обстоятельством. 

Поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) послужило не предоставление доказательств, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности второго участника ДТП, а именно о виновных действиях Р., производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение вопроса по установлению вины лиц, участвующих в ДТП не входит в полномочия Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, о чем указано в решении Службы финансового уполномоченного № ** от 09.10.2020, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № ** от 25.06.2021 механизм ДТП, произошедшего 15.07.2019 с участием автомобиля Kia **, г/н **, и автомобиля Opel **, г/н **, подробно описан в исследовательской части. Автомобиль Kia **, г/н ** всегда находился в пределах проезжей части. Выезд транспортных средств участников ДТП на перекресток не одновременный, в момент выезда автомобиля Opel **, г/н ** на проезжую часть, в том числе указанный перекресток ул. Тверская и пр. Фрунзе с прилегающей территории автомобиль Kia **, г/н ** находился в пределах перекрестка, следовательно, имел преимущественное право проезда в любом случае. Водители автомобилей Kia **, г/н ** ФИО1 и Opel **, г/н ** Р., должны руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля Kia **, г/н **: п. 8.1, 8.6, 10.1 ч.2; водитель автомобиля Opel **, г/н **: п. 8.1, 8.2, 8.3. В действиях водителя автомобиля Opel ** установлено техническое несоответствие п. 8.1, 8.2, и 8.3 ПДД РФ в полном объеме. Наличие технической возможности избежать столкновения действиями водителя Opel **, г/н ** Р. зависело исключительно от последовательности его действий в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ, действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов, водитель Р. располагал технической возможностью избежать произошедшего ДТП с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля Kia **, г/н **, ФИО1 технических несоответствий ПДД РФ не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части. 

Выводы экспертизы сделаны на основании представленных в материалы дела документов по обстоятельствам ДТП, видеозаписи. У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы является полным не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Выводы судебной экспертизы никем из сторон не оспорены. Возражений и доказательств, опровергающих выводы экспертизы сторонами не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Opel **, г/н ** Р., выехавшего с прилегающей территории и не предоставившего право преимущественного проезда автомобилю Kia **, г/н **, под управлением ФИО1. При этом в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства являются основанием для признания страхового события, произошедшего 15.07.2019 страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По условиям договора страхования стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По договору страхования КДФ ** ** в отношении автомобиля «Kia **», г/н **, 2014 года выпуска, размер страховой премии составил 2800 рублей. Истец первоначально обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате 02.08.2019. Страховщиком в свою очередь до настоящего времени страховое возмещение не произведено. С учетом вышеназванных ограничений с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 2 900 рублей (3000 рублей + 2800 рублей /2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением Северского городского суда Томской области от 04.02.2021 по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «ГСК «Югория». 

Согласно счету на оплату № ** от 30.06.2021, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, ее оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере 1000 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 600 рублей за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвести страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования от 22.10.218 в виде организации ремонта застрахованного транспортного средства – автомобиля «Kia **», г/н **, 2014 года выпуска, на СТОА у дилера без учета износа – СТОА «Сто коней», ул. Высоцкого, 23, ст. 3 в Томске (ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.»).

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 2800 рублей, штраф в размере 2 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы № ** 25.06.2021 в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2020-005541-34