Дело № 2-82\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО1 сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении идеальных долей домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является совладельцем в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ей принадлежит 1/2 доли указанного домовладения. Истец своими силами и средствами произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь. Истец осуществил пристройку к дому лит.А5, лит.н/А5, террасу лит.а2. согласно экспертному заключению от 26.07.2019г., жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Конструктивные элементы жилого дома не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. 20.08.2019г. истец обратилась в администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, но получила отказ. 

Истец просит суд признать право собственности за ФИО2 на 1330/1667 доли, за ФИО1 признать право собственности на 337/1667 доли в праве собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования и просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, изменить идеальные доли в домовладении № по 

<

адрес> и признать за ней право собственности на 7/10 доли, за ФИО1 на 3/10 доли в указанном домовладении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – администрация городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, полагала, что истцом не установлены снегозадержатели, в связи с чем, осадки в виде снега и дождя стучат о ее крышу. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-14).

ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-14).

Согласно техническому паспорту БТИ от 10.06.2019г. на жилой 

<

адрес>, жилой дом состоит из жилого помещения №, жилого помещения №, общей площадью 245,6 кв.м., жилой площадью 235,2, в том числе отапливаемая 147,3кв.м. Разрешения на лит. А5, н/А5, а2 не имеется (л.д.15-18).

26.08.2019г. администрацией городского округа 

<

адрес> было отказано в рассмотрении заявления ФИО2 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства лит. А5, лит.а2 в 

<

адрес>, ввиду отсутствия разрешения (л.д.40). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта № от 26.07.2019г. следует, что жилая пристройка лит. А5, терраса лит.а2, соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают прав третьих лиц. Доли собственников, с учетом пристройки лит.А5 изменятся следующим образом: ФИО2- 7/10 доли, ФИО1- 3/10 доли (л.д.53-113).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы непосредственно производил осмотр и исследование объекта. 

Таким образом, эксперт имел достаточные данные, для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Для устранения сомнений в связи с возражениями ФИО1, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что реконструированная пристройка имеет отливы по фасаду, также на мансарде, снегозадерживающие устройства установлены в соответствии с техническими нормами и правилами. 

Оценивая объяснения сторон и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждена необходимость и техническая возможность требуемой реконструкции в границах земельного участка, находящегося в пользовании сторон, при том, что предполагаемая к реконструкции жилая пристройка лит. А5, а также терраса лит.а2 соответствует противопожарным санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает прав и интересов ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 и ч. 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Каких-либо существенных, уважительных причин для отказа в реконструкции части дома, принадлежащей ФИО2 не имеется. 

Согласно заключения эксперта № от 26.07.2019г., идеальные доли совладельцев жилого 

<

адрес> составят: ФИО2- 7/10, ФИО1- 3/10 (л.д.53-113).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Зои ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО1 сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении идеальных долей домовладения, удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом лит. А5 и а2, общей площадью 172,7 кв.м.

Изменить идеальные доли в домовладении № по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 Зоей ФИО2 право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2020г.

Судья Киселева И.В.