M31RS0002-01-2021-002091-09 уголовное дело № 1 -148/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей, помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей БЛН,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Колтыкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, (информация скрыта), осужденной приговором Белгородского районного суда от 2 июня 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденной из мест лишения свободы 9 апреля 2018 года по отбытию основного наказания, 

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Так, 3 августа 2020 года, в 20-ом часу, в с. Веселая Лопань Белгородских района и области ФИО3, употребив спиртное с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступила с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, они проследовали на участок (адрес обезличен), откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие БЛН 40 килограммов лука синего, стоимостью 40 рублей за килограмм, общей стоимостью 1600 рублей, 10 килограммов лука белого, стоимостью 20 рублей за килограмм, общей стоимостью 200 рублей, 3 килограмма чеснока, стоимостью 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 300 рублей, с которыми с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив БЛН имущественный ущерб в размере 2100 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признала. Пояснила, что 3 августа 2020 года, в вечернее время, после употребления спиртного со знакомым ТАА они пошли к магазину «Пятерочка» в с.Веселая Лопань, намереваясь набрать там выбрасываемых в связи с просроченным сроком годности продуктов питания, поскольку денег для их покупки не было. С собой для этого были черные большие пакеты. Не обнаружив в этот раз возле магазина выброшенных продуктов питания, по предложению ТАА на обратном пути зашли на один из участков на (адрес обезличен), откуда похитили обнаруженные в беседке и сложенные в деревянные ящики сельскохозяйственные продукты, в том числе лук, в большом количестве, которые вынесли с участка в имевшихся пакетах. Похищенное они пытались в тот же день продать жителям села, в итоге продали возле магазина мужчине по имени «С.» за 100 рублей. В краже раскаялась, сообщила о полном возмещении потерпевшей причиненного ущерба. 

Свои показания ФИО3 подтвердила при их проверке с выездом на место происшествия, где на участке (адрес обезличен), продемонстрировала свои и соучастника действия, в результате которых они похитили сельскохозяйственные продукты (т.1 л.д. 222-230). 

Помимо показаний ФИО3, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая БЛН, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила о хищении в период примерно с 16 часов 3 августа 2020 года по 15 часов 30 минут 4 августа 2020 года с её участка (адрес обезличен) части её урожая – лука синего (40 кг) и белого (10 кг) и чеснока (3 кг). Сообщила, что 3 августа она собрала эти овощи с огорода и оставила их в деревянных ящиках в беседке открытого типа, а на следующий день обнаружила их пропажу, после чего соседка по имени Л. рассказала, что видела, как жители села ФИО3 и Т. шли с пакетами через огород по её участку, о чем она сообщила участковому уполномоченному полиции (т.1 л.д.21-24).

В ходе следствия в заявлении БЛН сообщила о возмещении ей ФИО3 и Т. в полном объеме причиненного кражей имущественного ущерба (т.2 л.д. 29) 

Свидетель ШАН, участковый уполномоченный полиции, подтвердил обращение к нему в августе 2020 года БЛН по факту хищения овощей с ее участка. К хищению овощей с участка потерпевшей была установлена причастность Т. и ФИО3, что последняя ему подтвердила. Т. в ходе следствия скончался. ФИО3 в целом охарактеризовал положительно, как доброго и отзывчивого человека, пояснил, что она ранее судима за кражу, но после освобождения из мест лишения свободы пыталась трудоустроиться. Судимость мешает найти работу, поэтому она подрабатывает неофициально. Иногда злоупотребляет спиртным, но жалоб на нее со стороны жителей села нет, к ней в селе относятся по-доброму, помогают. Сообщил о том, что ему известно о возмещении ФИО3 и Т. ущерба потерпевшей БЛН. 

Свидетели СЛЮ, УСВ, ОЕА, ГЛВ, ЛСА, ЛВН показания которых оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, также указали на причастность ФИО3 к хищению имущества потерпевшей БЛН. 

Так, СЛЮ сообщила, что лично видела 3 августа 2020 года, в 20-ом часу, на огороде соседки БЛН на ул. (адрес обезличен) удаляющихся ФИО3 и Т. с наполненными пакетами, о чем она впоследствии сообщила соседке (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д. 216-129).

Свидетели ОЕА и ГЛВ наблюдали ФИО3 и Т., двигающихся 3 августа 2020 года, в вечернее время, по улицам с. Веселая Лопань с большими полными пакетами, в которых они видели синий и белый лук (т.2 л.д.38, 44-45).

ЛСА и ЛВН, жители с.Веселая Лопань, рассказали о визите к ним 3 августа 2020 года, в вечернее время, ФИО3 и Т., предлагавших им приобрести имевшийся у них в пакетах лук, на что они отказались, а впоследствии выяснилось, что такой же лук был похищен у БЛН (т.2 л.д. 48-52, 59-62).

Свидетель УСВ сообщил, что 3 августа 2020 года, около 19 часов, в принадлежащий ему магазин по (адрес обезличен) зашли жители села ФИО3 и Т. с пакетами в которых находился лук и чеснок, которые они предложили ему купить. Общий вес овощей составлял 53 кг. Он купил у ФИО3 и Т. эти овощи за 100 рублей (т.1 л.д.67-68).

Свидетели ЛОВ и СЕС подтвердили свое участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого она показала и наглядно продемонстрировала свои и Т. действия, в результате которых с участка БЛН похищены овощи (т. л.д.231-235, 238-242). 

Свидетели ШВЮ и ХГН сообщили об участии в качестве понятых в аналогичном следственном действии с участием ТАА (т.1 л.д. 208-212, т.2 л.д.41-43). 

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3 и позволяют установить картину инкриминируемого ей хищения овощей БЛН. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными доказательствами:

- заявлением БЛН о хищении с принадлежащего ей участка (адрес обезличен) принадлежащих ей овощей - 40 кг лука синего, 10 кг лука белого, 3 кг чеснока (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, которым является участок (адрес обезличен), в ходе которого на нем установлено наличие открытой беседки, в ней – стола и деревянных ящиков для хранения в них продуктов питания, в том числе овощей, что согласуется с показаниями потерпевшей о нахождении до хищения лука и чеснока в этих ящиках, а также с показаниями ФИО3 о краже овощей из деревянных ящиков (т.1 л.д. 6-7);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость 40 килограммов лука салатного синего составляет 1600 рублей, 10 килограммов белого лука составляет 200 рублей, 3 килограмма чеснока составляет 300 рублей (т.1 л.д. 52-53).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не установлено. 

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимой преступления.

Они также согласуются с её показаниями об обстоятельствах кражи, в связи с чем не доверять показаниям подсудимой нет оснований. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом преступлении доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление оконченное, средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. 

ФИО3 при его совершении осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

При совершении кражи, сговор между ФИО3 и соучастником в совершении хищения чужого имущества имел место до начала их действий, непосредственно направленных на это, а между ними заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и каждый из них выполнил действия, непосредственно направленные на его реализацию. Поэтому кража совершена группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 осуждена приговором Белгородского районного суда от 2 июня 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год, 9 апреля 2018 года освобождена по отбытию основного наказания из мест лишения свободы, где характеризовалась положительно. С мая 2020 года к административной ответственности не привлекалась. Регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: (адрес обезличен). По месту жительства администрацией характеризуется как ранее судимая, употребляющая спиртное, но жалоб в отношении которой от селян не поступало, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно. (информация скрыта) На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144, 146, 148, 149-173, 180-181, 183, 188, 193-194, 196, 198).

С учетом данных о личности подсудимой, её адекватного поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях с демонстрацией на месте своих и соучастника преступных действий (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, её действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим её наказание.

В судебном заседании определяющий характер алкогольного опьянения ФИО3 для возникновения её преступного умысла и действий для его реализации, подтверждения не нашел, поскольку освидетельствование не проводилось, сама ФИО3 отрицает употребление такого количества алкоголя, которое бы повлияло на ее поведение. Свидетели, в том числе ШАН, который общался с ФИО3 после преступления, также не подтвердили нахождение подсудимой в день кражи в состоянии опьянения. 

Других доказательств решающего значения состояния опьянения ФИО3 для корыстного преступления суду не представлено. Отсутствие у подсудимой места работы и стабильного заработка согласуется с её показаниями об отсутствии денежных средств для бытовых нужд, что в итоге, а не употребление спиртного, и обусловило хищение чужого имущества.

Поэтому нет оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством состояние её опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных, отягчающих её наказание обстоятельств также не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества (2100 рублей), ненасильственный способ завладения этим имуществом, наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в том числе её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба при отсутствии к ней претензий со стороны потерпевшей, положительные в целом её характеристики, в том числе и участкового уполномоченного полиции, а также поведение подсудимой в ходе следствия и судебного разбирательства, соблюдавшей примененную в отношении нее меру пресечения, что в целом указывает на её раскаяние в содеянном, а также наличие у нее хронических заболеваний (т.1 л.д.180-181), полагая, что в данном конкретном случае имеются основания для признания этих обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ей наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимой, в целом после освобождения из мест лишения свободы характеризующейся как лицо, стремящееся к исправлению, что согласуется с её в целом положительной характеристикой участкового уполномоченного полиции, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, отсутствие у ФИО3 противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на её исправление. 

С учетом наличия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Поскольку назначаемое наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ также нет. 

К настоящему времени ФИО3 не исполнено дополнительное наказание в 1 года ограничения свободы, назначенное по приговору Белгородского районного суда от 2 июня 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы сроком на 1 год следует в полном объеме присоединить к наказанию по настоящему приговору. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании положений частей 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов БНЛ в ходе следствия в размере 8000 рублей и Колтыкова А.Н. в суде в размере 9650 рублей ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, обусловленной отсутствием места работы со стабильной заработной платой, каких-либо сбережений, а также иного источника доходов, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Согласно ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Белгородского районного суда от 2 июня 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с ограничениями: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбытия основного наказания, являться 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации - в полном объеме присоединить к наказанию по настоящему приговору, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с дополнительным наказанием в виде 1 (одного) года ограничения свободы с ограничениями: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области, являться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов БНЛ в размере 8000 рублей и Колтыкова А.Н. в размере 9650 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков