Дело № 2-856/19 23 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года по гражданскому делу №2-1005/2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных издержек. В пользу истца суд взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 105 987 руб., неустойку в сумме 105 987 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года, в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., штраф в сумме 52 993 руб. 50 коп., убытки в сумме 3 854 руб. 45 коп., всего 298 821 руб. 95 коп. Данное обязательство АО «СОГАЗ» были исполнены лишь 23 ноября 2018 года на основании выданного ФИО2 исполнительного листа № направленного на исполнение в филиал АО «Газпромбанк». Размер неустойки с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года из расчета суммы страховой выплаты 105 987 руб. составляет 386 852 руб. 55 коп. 04 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на которую до настоящего времени ответ не поступил, выплата законной неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года не была произведена. Расчет суммы финансовой санкции за не направление ответа на досудебную претензию от 04.12.2018 года за период с 10 декабря по 31 декабря 2018 года составляет 4 061 руб. 95 коп. в связи с чем истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года 386 852 руб. 55 коп., сумму финансовой санкции 4 061 руб. 95 коп., штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке на основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ «40-Фз «Об ОСАГО», сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования по размеру, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 289 951 руб. 05 коп. – неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, 4 061 руб. 95 коп. – сумму финансовой санкции, штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Вольво ХС60 гос.номер № является истец.

17 октября 2016 года между ФИО1 и АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис № сроком действия с 17 октября 2015 года по 16 октября 2017 года (л.д.69 том 1). ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством.

26 октября 2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КIA SPORTAGE гос.номер № под управлением ФИО6 и Вольво ХС60 гос.номер № под управлением ФИО1. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате неправомерных действий ФИО6

02 ноября 2016 года истец обратилась в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами. 08 ноября 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В этот же день ФИО5, действуя по доверенности от 21 октября 2014 года, подал в страховую компанию заявление об отказе в выплате страхового возмещения и заявление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

14 декабря 2016 года истцом в адрес АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» были направлены досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, убытки, расходы по оплате нового страхового полиса, которые было получено 28 декабря 2016 года и 12 января 2017 года. 

30 мая 2017 года АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №, в рамках которого права и обязанности АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по договорам ОСАГО, в том числе и по договору истца были переданы АО «СОГАЗ». 04 августа 2017 года у АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» была отозвана лицензия на осуществления ОСАГО.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частичною с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 105 987 руб., неустойка в сумме 105 987 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., штраф в сумме 52 993 руб. 50 коп., убытки в размере 3 854 руб. 45 коп. Данное решение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года и было исполнено ответчиком 23 ноября 2018 года. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба надлежащим образом с него подлежим взысканию указанная неустойка.

Ранее решением суда уже было произведено взыскание неустойки за период с 28 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года (365 дней) в размере (400 000 руб.) х1 % х 365 дней = 1 460 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая ранее выплаченный размер неустойки 105 987 руб., в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере (400 000 руб. – 105 987 руб.) 294 013 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям, полагает возможным снизить размер неустойки до 105 987 руб.

Исковые требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 4 061 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензии о выплате ей неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года в сумме 386 852 руб. 55 коп. в течение 5 дней (л.д.19). 

На данную претензию ответа не последовало. В связи с чем, истец начисляет ответчику финансовую санкцию.

Однако положениями статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено начисление финансовой санкции за не направление ответа на досудебную претензию о выплате неустойки.

Не подлежит взысканию и штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, но неустойки, размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца на получение неустойки как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 года заключенного ФИО2 и ФИО3 и распиской от 03 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 987 руб., в счет компенсации морального вреда 5 00 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 120 987 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

.....