Егорлыкский районный суд 

<

адрес>

Дело №12-18/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не согласен с данным постановлением, так как мировым судьей в постановлении не в полном объеме и неточно отражены объяснения понятых и свидетеля, в постановлении не указано, что понятой Ш.С.К. пояснял, что его поведение было адекватным, запах алкоголя от него не исходил, признаков алкогольного опьянения у него Ш.С.К. не видел, тоже самое пояснял хирург Егорлыкской ЦРБ Г.М.И., однако данные объяснения в постановлении мирового судьи не указаны. Мировым судьей ему не было разъяснено право, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мог заявить ходатайство о ведении протокола о рассмотрении дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил подпись, но это не означало его согласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь о согласие с показаниями алкотектора. Также в акте инспектором указаны заведомо ложные признаки алкогольного опьянения, которые в действительности у него отсутствовали, что подтвердили свидетели. У инспектора ДПС С.С.Ю. изначально было предвзятое к нему отношение, при остановке транспортного средства инспектор сказал, что давно за ним «охотится». Из-за предвзятого к нему отношения он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении совместно с сотрудниками ГИБДД, так как считал, что они повлияют на результаты медицинского освидетельствования для установления у него состояния опьянения. Инспектором ДПС не были разъяснены ему его права, только после составления всех материалов он был остановлен и инспектор ему указал на то, что он не поставил свои подписи в двух местах.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу, изложенные в ней доводы.

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, имеющуюся в материалах дела на DVD диске видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 03 февраля 2019 года в 09 час 20 минут на участке автодороги по ул. Ворошилова 73 ст. Егорлыкской Ростовской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ №481269 от 03 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №458624 от 03 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 025824 от 03 февраля 2019 года; чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К от 03 февраля 2019 года; копией водительского удостоверения ФИО1; копией о регистрации транспортного средства; показаниями лица, составившего материал об административном правонарушении; показаниями свидетеля Ш.С.К.; показаниями свидетеля В.Н.Н. в части его участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Г.М.И., которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении объяснения свидетелей, на которые мировой судья ссылался, как на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют объяснениям свидетелей, изложенным ими письменно, которые имеются в материалах дела, были даны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Замечаний по составлению протоколов от ФИО1 не поступало. Копии протоколов, акта освидетельствования ФИО1 были получены, о чем в протоколах имеется его подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №025824 от 03 февраля 2019 года, чека технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, согласно которым при применении прибора – алкотектора его показания составили 0,390 мг/л. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. В своей жалобе ФИО1 также указал, что расписался в акте освидетельствования о согласии с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К 0,390 мг/л. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, прошел соответствующую поверку, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний данного прибора, не имеется. Наименование, номер прибора, его показания (0,390 мг/л), указанные на бумажном носителе (л.д. 5), соответствуют наименованию, номеру прибора, его показаниям (0,390 мг/л), указанным в акте освидетельствования (л.д. 4). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования должностным лицом произведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая, что показания прибора Алкотектор Юпитер-К – 0,390 мг/л значительно превышало возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, должностным лицом было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Кроме того, ему разъяснялось и предлагалось, в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается объяснениями Ш.С.К., С.С.Ю., имеющейся на DVD диске видеозаписью, вместе с тем, ФИО1, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось в его присутствии, в акте освидетельствования, протоколах имеются его подписи; указанные в акте, протоколе, чеке сведения соответствуют действительности. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью, произведенной на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле ДПС, фиксации сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые производились, составлялись в присутствии двух понятых, объяснения которых были заслушаны мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, они подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов.

Объяснения свидетеля В.Н.Н. в той части, что он не слышал от водителя запаха алкоголя, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятого В.Н.Н. и указано, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в качестве признаков алкогольного опьянения у ФИО1, в том числе указан запах алкоголя изо рта. Объяснения свидетеля В.Н.Н. в части адекватного поведения ФИО1 не влияют на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не относятся к признакам алкогольного опьянения, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С.С.Ю. заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, опровергаются объяснениями ФИО2 об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1, с которым ранее он знаком не был. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 о разъяснении ему указанных прав от 03.02.2019 на отдельном листе, а также подпись ФИО1 о разъяснении ему данных прав имеется в протоколе об административном правонарушении. Также данные права разъяснялись ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается подпиской от 15.03.2019.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ), и только в случае необходимости протокол может составляться при рассмотрении дела судьей (ч.3 ст. 29.7 КоАП РФ), при этом необходимость составления протокола определяется судьей.

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, отклоняются, так как данные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ не указаны. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты>