Мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2019

РЕШЕНИЕ №2-4658/19

Именем Российской Федерации

11.12.2019 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Баланюк Д.Г., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному между истцом и ответчиком договору от 21.03.2018 №*** за период с 01.07.2019 по 11.12.2019 (с учетом уточнений в сумме 274086,40 руб. л.д.88), компенсации морального вреда всумме 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату юридических услуг 35000 руб., почтовых расходов 647,24 руб. 

В обоснование иска указав, что ею с ответчиком заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2019 квартиру номер ***, стоимостью 3575 040 руб., расположенную по адресу: *** Обязательства по договору истецисполнила надлежащим образом. Ответчик же до настоящего времени не передал участнику объект долевого строительства. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложеннымв исковом заявлении обстоятельствам. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв (л.д.79-84), в котором исковые требования не признал, указав, что просрочка передачи квартиры имеет место, однако просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также указал, что размер компенсации морального вреда значительно завышен. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств, которые не оспорены, судом установлено, что 21.03.2018 между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве №***

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить дом по адресу: *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру ***, площадью 38 кв. м, расположенную на 24-м этаже многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 4 цена договора составляет 3575 040 руб. 

Оплата по договору произведена истцом в сумме 3575 040 руб., что подтверждается платежным поручением №728989 от 09.04.2018. 

Пунктом 5 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 30.06.2019. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.05.2019. Передача квартиры до настоящего времени не состоялась, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства в установленный договором срок не передан истцу, факт нарушения прав истца имеет место, соответственно имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве.

Период для взыскания неустойки определяется судом с 01.07.2019 (следующий за окончанием срока первый день) по 11.12.2019 включительно (164дней) из расчета: 

01.07.2019 – 28.07.2019 3575040 руб. х 28 х 7,5% х 2/300 = 50050,56 руб.

29.07.2019 – 08.09.2019 3575040 руб. х 42 х7,25%х2/300= 72573,31 руб.

09.09.2019 – 27.10.2019 3575040 руб. х 49 х 7,00% х 2/300 = 81749,25 руб.

28.10.2019 – 11.12.2019 3575040 руб. х 45 х 6,5% х 2/300 = 69713,28 руб.

Итого: 274086,40 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 180 000 руб., принимая во внимание при этом размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законот 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, определяя его размер, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, имущественный интерес, и признаёт размер заявленной компенсации завышенным, учитывая, что тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства стороны не наступило. В этой связи суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).Согласно п. 78 названного Постановления Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).В соответствии с п. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчикупредъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части до 50000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные договором и распиской, почтовые расходы в сумме 674,24 руб., подтвержденные чеками.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, а именно в размере 5 100 руб. от суммы и размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 руб., в возмещение почтовых расходов 647,24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» госпошлину в доход местного бюджета 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: И.С. Скоринова