РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поморцевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пироговой Г.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о возложении обязанности включить оспариваемый период трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с иском о возложении на ответчика обязанности включить в её страховой стаж периоды работы фармацевтом в аптеке № 91 в период с 29.06.1987 по 28.08.1989, в аптеке № 186 с 28.08.1989 по 08.10.1991, в аптеке № 92 в период с 08.06.1991 по 04.05.1994, и произвести перерасчет пенсии с даты её назначения 16.12.2018 с учетом указанных периодов.

В обоснование иска указала, что 29.06.1987 была принята на работу в НижнеТагильское МРК АПУ, в аптеку № 91 на должность фармацевта, где проработала по 28.08.1989. С 28.08.1989 она была переведена в аптеку № 186, где она проработала по 08.10.1991. С 08.10.1991 была переведена в аптеку № 92. С 04.05.1994 она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией аптеки №92. 16.05.1994 она была принята на должность фармацевта аптеки в Центральную городскую больницу № 2 Ленинского района г. Нижнего Тагила, которая 24.07.1997 была переименована в Муниципальное медицинское учреждение Демидовская центральная городская больница, 06.07.2013 реорганизована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская центральная городская больница», 25.04.2014 переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская больница». 

28.09.2015 она была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а с 29.09.2015 была принята на должность фармацевта в аптеку в ООО «Фармцентр».

16.12.2018 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагил ей была назначена пенсия в размере 9 100 руб. без учета стажа работы и получаемой заработной платы в должности фармацевта за указанные периоды работы.

При рассмотрении дела истец уточнила свои требования и просила включить в её страховой стаж периоды работы с 29.06.1987 по 28.08.1989 и с 28.08.1989 по 08.10.1991и произвести перерасчет пенсии с даты её назначения 16.12.2018 с учетом указанных периодов.

В судебном заседании истец также пояснила, что она после выхода замуж в июне 1987 года перевелась из г. Шадринска в аптеку 91 с 30.06.1987 и была принята в Тагильское МРК АПУ, то есть Межрайонную контору Аптечное управление. Все аптеки, в которых она работала относились в одно объединение «Фармация». Это была общая организация для всех аптек. Потом она преобразовалась в территориально производственное предприятие «Фармация». 28.08.1989 она была переведена на должность в другую аптеку 186. Работодатель при этом был один и тот же и она не увольнялась из аптеки. Также она переводилась из 91 в 92 аптеку и этот перевод оформлен записью о переводе, также написано 08.10.1991 переведена и 08.10.1991 принята. При этом период с 08.10.1991 ей зачтен.

Истец ФИО1 и её представитель Пирогова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, согласно которому ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 16.12.2018. При назначении пенсии в страховой стаж Управлением не был включен период работы истца в Муниципальном унитарном предприятии Производственного объединения «Фармация с 29.06.1987 по 31.12.1990 в должности фармацевта, так как записи в трудовой книжке за № 5, 6 оформлены с нарушениями трудового законодательства. Для подтверждения спорного периода работы Управлением были запрошены сведения о трудовой деятельности истца в МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», так как организация, в которой работала ФИО1 в настоящее время ликвидировано. Согласно архивной справке от 06.07.2018 № 568 в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам предприятий за 1987 - 1991 годы ФИО4 не значится. Позднее из архива поступила дополнительная информация о том, что при дополнительной проверке, по личному обращению ФИО1 был обнаружен лицевой счет за 1991 год по начислению заработной платы, сведения о котором представлены в пенсионный орган. Таким образом, по представленным документам период работы ФИО1 с 29.06.1987 по 31.12.1990 документально не подтвержден и правовые основания для его включения в страховой стаж истца отсутствуют. Периоды трудовой деятельности с 01.01.1991 по 07.10.1991 в должности фармацевта в аптеке № 186 и с 08.10.1991 по 04.05.1994 в аптеке № 92 в Муниципальном унитарном предприятии Производственного объединения «Фармация» были включены Управлением в страховой стаж истца по дополнительно представленным документам из архивного фонда (лицевые счета, сведения о начислении заработной платы), поэтому исковые требования о включении названных периодов в страховой стаж заявлены необоснованно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что является заведующей аптекой ООО «Центральная аптека». Истец ФИО5 является ее бывшей подчиненной, которая непродолжительное время со слов истца в 1987 году работала в аптеке № 186, куда она пришла переводом из другой аптеки № 91. Раньше у них была одна организация, называвшаяся Межрайонная контора Аптекоуправление, располагалась на ул. Красноармейская, 77. Там был отдел кадров и расчетный отдел. Все передвижения были через эту контору. Истец перевелась в другую аптеку на работу фармацевтом. Работала хорошо претензий и замечаний не было. Через некоторое время переводом по семейным обстоятельствам она ушла в аптеку № 92. Стаж работы подтверждает, зарплата начислялась всем сотрудникам в размере около 85 рублей. Трудовые книжки хранились в аптеках и велись в аптеках. Этим занимались заведующие аптеками. Табеля рабочего времени отсылали в контору. Начисление заработной платы производилась бухгалтерией конторы. Лицевые счета вел расчетный отдел МРК АПУ. Почему нет лицевого счета на ФИО5 ей не известно. В каждой аптеке была касса и старший кассир выдавал деньги. Межрайконтора выдавала ведомость, которая потом сдавались. Аптекоуправление не вело приема и увольнения. У них была градация, что заведующих аптеками и их заместителей принимало на работу аптекоуправление, а рядовых сотрудников принимала на работу заведующая аптекой. При этом в трудовых книжках указывалось Аптекоуправление и номер аптеки. Зав аптекой был прямым начальником и обладал правом увольнения. В отношение рядовых сотрудников перевод оформлялся записью о переводе в такую-то, запись об увольнении делали при увольнении из сети. Запись № 6 о принятии был выполнен ею самой. Фактически истец не увольнялась, а перевод был согласован между заведующими аптек. Впоследствии МРК АПУ было переименовано в ТПП Фармация. Когда началась перестройка аптеки 186 и 193 отделились от аптекоуправления. В аптеке 186 был архив. Когда аптека стала муниципальным предприятием архив был сдан в городской архив.

Свидетель ФИО8, работающая провизором в ООО «Центральная аптека», пояснила суду, что ФИО5 известна ей как коллега по работе. В 1989 году ФИО5 пришла на работу в аптеку № 186, где она в то время уже работала провизором и занимала должность асситента. ФИО5 пришла на аналогичную должность. Она приехала из другого города - Шадринска. Потом они вместе работали 2 года. В 1991 году свидетель ушла в декретный отпуск. Она сама пришла в аптеку 186 из другой аптеки в 1986 году переводом из 2 городской больницы, где была больничная аптека. В то время все работали в ТПП Фармация и все аптеки к ней относились. Поэтому и был возможен перевод внутри одной системы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 29, 30 и 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав граждан, в том числе права на пенсионное обеспечение, права на обращение за назначением пенсии и предоставление денежного обеспечения, по состоянию на 01.01.2002 производится на основании Федерального закона. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 и действующего в настоящее время, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из обстоятельств дела страховая пенсия по старости назначена истице по достижении возраста 55 лет с 16.12.2018.

Страховой стаж истца составил 29 лет 04 мес. 04 дня.

При назначении пенсии не зачтен в страховой стаж период работы по трудовой книжке согласно записям № 4-7 с 29.06.1987 по 31.12.1990 в аптеках 91 и 186, в связи с имеющимися по мнению ответчика нарушениями в оформлении записей в трудовой книжке и неподтверждением периода работы архивными данными. Поэтому данный период работы требует подтверждения дополнительными документами.

Обращаясь в суд, истица указывает, что в его общий трудовой стаж не включены спорные периоды. Факт работы подтвержден трудовой книжкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений истицы и допрошенных в суде свидетелей истец ФИО1 после ее переезда из г. Шадринска в г. Нижний Тагил работала в спорный период с 29.06.1987 фармацевтом в аптеке № 91, что также подтверждается сообщением МКУ «Муницпальный архив социально-правовых документов» от 15.02.2019, согласно которому в документах архивного фонда МУП ПО «Фармация», в приказах заведующего аптеки № 91 за 1987 год, в приказах директора ТПП «Фармация» о приеме и увольнении за 1994 год значится ФИО4 принята с 29.06.1987 фармацевтом в аптеку № 91 (приказ 29.06.1987 № 18) и уволена 30.04.1994 (приказ от 01.03.1994 № 31).

Согласно записей в трудовой книжке истца 29.06.1987 она принята в Н.Тагильское МРК АПУ фармацевтом в аптеку № 91 (приказ от 29.06.1987 № 18) (запись № 4); 28.08.1989 переведена фармацевтом в аптеку № 186 (приказ от 24.08.1989 № 258) (запись № 5); 28.08.1989 принята фармацевтом в аптеку № 186 (приказ от 24.08.1989 № 137) (запись № 6); 08.10.1991 переведена фармацевтом в аптеку № 92 (приказ от 08.10.1991 № 142) (запись № 8); 08.10.1991 принята фармацевтом в аптеку № 92 (приказ от 08.10.1991 № 7) (запись № 9).

При этом согласно предъявленной суду трудовой книжки свидетеля ФИО7 у нее также имеется запись о работе заведующей в аптеке № 186 с 01.10.1981 по настоящее время.

Согласно предъявленной суду трудовой книжки свидетеля ФИО8 у нее также имеется запись о работе в аптеке № 186 с 15.10.1986 по 30.09.2004.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт работы истицы с 28.08.1989 по 31.12.1990 в должности фармацевта аптеки № 186 Межрайонной конторы аптекоуправления Свердловского областного аптечного управления, а также предшествующий данному периоду период работы с 29.06.1987 по 28.08.1989 в должности фармацевта аптеки № 91 Межрайонной конторы аптекоуправления Свердловского областного аптечного управления, поскольку перевод ФИО5 28.08.1989 в аптеку № 186, оформленный записями № 5 и 6 подтвержден свидетелем ФИО7, сделавшей эту запись.

Тот факт, что архивные документы, подтверждающие работу истца за 1987-1990 годы, не сохранились не должно влиять на право истца на получение пенсии и учет её трудового стажа.

В связи с включением вышеуказанного периода работы, пенсия истицы подлежит перерасчету с момента её назначения.

Поскольку период работы истицы с 01.01.1991 включен в страховой стаж, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом по квитанции от 08.06.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обязанность зачесть в страховой стаж ФИО1 период её работы с 29.06.1987 по 28.08.1989 в должности фармацевта аптеки № 91 Межрайонной конторы аптекоуправления Свердловского областного аптечного управления, а также период работы с 28.08.1989 по 31.12.1990 в должности фармацевта аптеки № 186 Межрайонной конторы аптекоуправления Свердловского областного аптечного управления и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов с 16.12.2018.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.