Дело №2а-2163/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административными исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу 

<

номер> от 29.07.2019, выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 44385 рублей 97 копеек с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста с 15.11.2015 является получателем пенсии.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, а также вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Административный истец указывает, что денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, по состоянию на 25.05.2021 задолженность не погашена и составляет 15254 рубля 44 копейки.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя; тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность составляет 15254 рубля 44 копейки. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное 28.10.2019 на основании судебного приказа 

<

номер> от 27.07.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 44385 рублей 97 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленный законом срок. В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, УПФ РФ, ИФНС, ФМС, Росреестр России, операторам связи, более чем в двадцать банков и кредитных организаций, направлены запросы об имущественном положении должника. В период дальнейшего исполнения исполнительного производства было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ООО «Хоум Кредит Банк», в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», в АО «Кредит Европа Банк», в результате чего на основании ст.ст. 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Так как должник достиг пенсионного возраста, 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ГУ-УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области. 29.04.2021 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, которым были повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ОГИБДД, УПФ РФ, ИФНС, ФМС, Росреестр России, операторам связи, а также запросы более чем в двадцать банков и кредитных организаций для установления имущественного положения должника. Дополнительно к имеющимся ответам о наличии установленных ранее счетов было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), в результате чего на основании ст.ст. 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.06.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с непоступлением денежных средств по постановлению об удержании из пенсии должника, 21.05.2021 был сделан запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника, согласно ответу сведения о смерти отсутствуют. 23.05.2021 денежные средства в рамках исполнения постановления об удержании денежных средств из пенсии должника поступили на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которые в установленный законом срок в рамках сводного производства в отношении должника ФИО2 были перечислены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 170 рублей 66 копеек, при этом размер сумм перечисления взыскателям в рамках сводного исполнительного производства определяется ПК АИС ФФФП России автоматически. 21.06.2021 на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступили удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства в размере 249 рублей 34 копейки, которые были перечислены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» в установленный законом срок. По состоянию на 23.06.2021 остаток долга составляет 14834 рубля 44 копейки (л.д. 17-18).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 44385 рублей 97 копеек (л.д. 24-27) на основании поступившего 25.10.2019 в Серпуховский РОСП судебного приказа 

<

номер> от 29.07.2019 (л.д. 28). Копии постановления направлены взыскателю, должнику, а также в адрес мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. 

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлено в ГУ-Управление ПФР № 11 по г.Москве и Московской области (л.д. 29-30).

Из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 были направлены запросы в УФМС, в пенсионный фонд, в банки, в ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о должнике или его имуществе, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; также аналогичные запросы направлялись вышеуказанным судебным приставом-исполнителем периодически до 11.03.2021 (л.д. 19-22).

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 31-32), в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» (л.д. 33-34), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 35-36).

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк (л.д. 39-40).

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное для исполнения в ГУ-Управление ПФР № 11 по г.Москве и Московской области (л.д. 37-38).

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на срок до 14.11.2020 (л.д. 41).

23.03.2021 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (л.д. 42), которым исполнительные производства от 28.10.2019 

<

номер>-ИП, от 11.08.2016 

<

номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему 

<

номер>-СД (л.д. 43).

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на срок до 26.09.2021 (л.д. 44).

29.04.2021 судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 были переданы исполнительные производства в отношении ФИО2 от 28.10.2019 

<

номер>-ИП – о взыскании задолженности в размере 44385 рублей 97 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», от 11.08.2016 

<

номер>-ИП – о взыскании задолженности в размере 519714 рублей в пользу ООО МКК «Центр Микро Финанс Инвест+» (л.д. 45).

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 им были сделаны запросы: в банки, о должнике или его имуществе, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, в ГУВМ МВД, в ФНС, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр (л.д. 19-22).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении легкового автомобиля ВАЗ 2101, 1971 года выпуска, постановление направлено в подразделение ГИБДД ТС МВД России, которому поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 47).

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк (л.д. 48-49), в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 50-51), филиале 

<

номер> банка ВТБ (ПАО) (л.д. 52-53).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер>-ИП усматривается, что из пенсии ФИО2 производились удержания денежных средств 22.07.2020, 18.08.2020, 18.09.2020, 13.10.2020, 09.11.2020, 10.12.2020 – в размере по 2980 рублей 97 копеек, 14.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021 – по 3168 рублей 79 копеек, 14.04.2021, 07.06.2021 – по 249 рублей 34 копейки, 19.05.2021 – 170 рублей 66 копеек. Указанные денежные суммы перечислены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду материалов усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; об обращении взыскания на пенсию, а после поступления денежных средств выносились постановления о распределении денежных средств; в дальнейшем запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области В., а после передачи им исполнительных производств запросы неоднократно были сделаны судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которым также были вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также о распределении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации, защищая конституционные права граждан-должников при установлении размера удержаний, исходили из того, что данный размер не должен приводить к такому низкому уровню существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, поскольку получаемая пенсия, является единственным источником дохода.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 28.10.2019, т.е. в день возбуждения исполнительного производства 

<

номер>-ИП, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 44285 рублей 97 копеек, указав о производстве ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов, которое было направлено для исполнения в ГУ ПФР № 11 по г.Москве и Московской области (л.д. 29-30). Поступающие денежные средства своевременно распределялись соответствующими постановлениями и перечислялись в адрес административного истца. 

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, так как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно ст.12 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пп.16 п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки. В целях проверки подлежат исследованию бухгалтерские и иные документы, связанные с начислением и выплатой денежных средств, а также перечислением удержанных денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, либо взыскателю, в том числе первичные учетные документы.

Таким образом, по смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью проверки является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

номер>-ИП по жалобе взыскателя, которая в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» не направлялась, поскольку доказательств такого обращения административным истцом в суд не представлено, в исковом заявлении не указано.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер>-ИП усматривается, что за период с 18.05.2020 по 19.05.2021 с должника ФИО2 взыскано 41557 рублей 35 копеек, из которых взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислено 29551 рубль 53 копейки.

Согласно п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежная сумма взысканная с должника недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Требования административного истца об обязании в целях восстановления его нарушенных прав судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, - суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области своевременно и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, после получения ответов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ-Управление ПФР № 11 по г.Москве и Московской области, которое исполняется в настоящее время, что усматривается из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету. 

В связи с удержанием денежных средств из дохода должника ФИО2 в виде пенсии по ранее возбужденному исполнительному производству для погашения задолженности перед иным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, суд считает, что при данных обстоятельствах оснований полагать, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст.98 ч.2, ст.99 ч.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца также не подлежат удовлетворению, поскольку удержанные из пенсии должника денежные средства были своевременно распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Материалы исполнительного производства не содержат сведений об удержанных из ежемесячных доходов должника денежных средствах, которые были бы не распределены или не перечислены взыскателям.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.