П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, служащего в №, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мануйло подозревается в том, что в период с 11 часов по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на одной из улиц 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что ему нужны дополнительные денежные средства в связи с тем, что денежные средства, которые Потерпевший №1 ранее ему передала в счет оплаты за риэлтерские услуги, находятся в закрытом сейфе, а ключ от него у бухгалтера, который в отъезде, по приезду которого Мануйло обязуется вернуть денежные средства, взятые у Потерпевший №1 не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство. После чего в вышеуказанный период времени Мануйло сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо получить 25 000 рублей. Потерпевший №1, находясь на одной из улиц 

<

адрес> края, посредством приложения «Сбербанк», перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 2597, привязанной к номеру банковского счета № ****5404, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» 8556/7771 по адресу: 

<

адрес>, оформленного на ее имя, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № **** 6894, привязанной к номеру банковского счета № ****8850, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, оформленного на имя Мануйло. 

В период с 11 часов по 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мануйло продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что ему нужны дополнительные денежные средства, которые Мануйло обязуется вернуть, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, сообщив Потерпевший №1, что ему необходимо получить 25 000 рублей. После чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, находясь на одной из улиц 

<

адрес> края, посредством приложения «Сбербанк», перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 2597, привязанной к номеру банковского счета № ****5404, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № **** 6894, привязанной к номеру банковского счета № ****8850, оформленного на имя Мануйло 25 000 рублей. 

В период с 18 часов по 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мануйло продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что ему нужны дополнительные денежные средства, которые Мануйло обязуется вернуть, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, сообщив Потерпевший №1, что ему необходимо получить 11 000 рублей. После чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, находясь на одной из улиц 

<

адрес> края, посредством приложения «Сбербанк», перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 2597, привязанной к номеру банковского счета № ****5404, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № **** 6894, привязанной к номеру банковского счета № ****8850, оформленного на имя Мануйло 11 000 рублей. 

В период с 17 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мануйло продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что ему нужны дополнительные денежные средства, которые Мануйло обязуется вернуть, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, сообщив Потерпевший №1, что ему необходимо получить 69 000 рублей. Далее, в вышеуказанный период времени Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от 1 подъезда 

<

адрес>, передала Мануйло 69 000 рублей.

Таким образом, Мануйло, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 130 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Мануйло органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Мануйло и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того указала, что вина Мануйло в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме. Он признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Таким образом, исходя из личности подозреваемого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что он перестал быть общественно-опасным, следствие полагает, что Мануйло может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора и следователь СО поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый и его защитник также просили удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Мануйло по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Сообщила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к Мануйло она не имеет. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражает. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено из материалов уголовного дела Мануйло обоснованно подозревается в совершении инкриминируемого деяния, отнесенного в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Сведения об участии Мануйло в инкриминируемом деянии, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспариваются.

Мануйло не судим (л.д. 190, 191), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется, в том числе и в связи с примирением с потерпевшей, с учетом её возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Мануйло с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого Мануйло обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мануйло, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 130138, 150).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Мануйло в ходе предварительного следствия на сумму 7 468 рублей (л.д. 192-193) и в суде на сумму 3 744 рубля.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Мануйло от выплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. 

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с Мануйло в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, 25.1, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2, 104.4 Уголовного кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего оплате в срок два месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Blackview», сим карту, банковскую карту № ****2597 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; ответ с ПАО «Сбербанк» с СД-Р диском, банковскую выписку по счету карты № ****2597 – хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокату в общем размере 11 212 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судебный штраф оплачивается по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 410501001, Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> г. П-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, р/с 03№, кор.счет 40№, КБК 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 30607000, УИН 18№ 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Воронцов