Дело № 2-2143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением пользованием и распоряжением банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 до 17 часов неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, с ее банковской карты, введя ФИО1 в заблуждение, похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление в ПАО «Сбербанк России» по факту хищения. Также ею было написано заявление ответчику о получении страховой выплаты и представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Вместе с тем ответ от ООО СК «Сбербанк Страхования» получен не был. Истец считает, что произошедшее событие относится к страховому случаю, поскольку доступ к конфиденциальной информации был получен посредством сотовой связи. Данный вид мошенничества определяется как «вишинг».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные исковые требования и обоснование иска поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.97), представил отзыв на иск (л.д.43-45).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карты, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на денежном счете, электронными средствами платежа и другими документами, с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО "Сбербанк России", владельцем дебетовой карты № (счета №) (л.д.90-копия заявления на получение дебетовой карты).

По факту несанкционированного снятия с указанной карты истца ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часа 27 минут и в 15 часов 30 минуты денежных средств третьему лицу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала заявление в ПАО «Сбербанк России» (л.д.67-68-копия) о возврате денежных средств на карту, в Отдел полиции N 4 «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела (л.д.20 уголовного дела, л.д.17-копия талона-уведомления); заблокировала указанную карту и обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения по заключенному ею договору страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой путем вручения страхового полиса с общей страховой суммой в 

<

данные изъяты>. (л.д.11-12, л.д.20-21-копии). В ответах ответчика (л.д.10,13-копии) на обращения истца ООО СК «Сбербанк страхование» просило направить в его адрес недостающие документы, чтобы выяснить фактические обстоятельства события, установить наличие страхового случая, размер убытков.

В подтверждение заключения договора страхования в материалы дела представлен полис-оферта страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 12 месяцев (л.д.58-копия), а так же чек - ордер об оплате страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.19-копия).

Факт совершения с 15 часа 27 минут до 15 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ. в устройстве самообслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, операций по переводу денежных средств с использованием принадлежащей ФИО1 указанной выше карты, а также факт блокировки банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. в 16:31:20 подтверждаются ответами ПАО «Сбербанк России» на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15).

ООО СК "Сбербанк страхование" в своем письменном отзыве на иск (л.д.43-45) указал, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное события не является страховым случаем.

В ответе ПАО «Сбербанк России» (л.д.14-копия) на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в соответствии с информацией базы данных банка при проведении операций был использован правильный 

<

***>-код, который является аналогом собственноручной подписи, то есть получено разрешение на совершение операций.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. года уголовное дело возбуждено, ФИО1 признана потерпевшей по делу (л.д.65-копия постановления, л.д.18-копия сообщения).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенной следователем (л.д.31-33 уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома, около 15 часов ей на стационарный телефон поступил звонок. Истица подняла трубку и услышала женский голос, женщина представилась как ФИО3. Около шести лет назад ФИО1 заказывала различные лекарства, и когда ей позвонила данная женщина, то истица сразу же подумала, что эта женщина работала в той организации, где она приобретала указанные лекарства. ФИО3 стала говорить о том, что истице положен возврат денежных средств за приобретение лекарств. Так как ФИО1 ранее приобретала лекарство «Лактомарин», то сразу же подумала, что звонят представители в поводу данного лекарства, таким образом, истица стала общаться с данной женщиной. ФИО3 сказала, что лекарство, которое истица приобретала шесть лет назад, было некачественным, и потому ей положен возврат денежных средств. ФИО1 спросила, в какой сумме и ФИО3 ответила, что ей положена сумма 

<

данные изъяты>. Затем ФИО3 стала уточнять личные данные истицы, при этом ФИО3, будучи введенной в заблуждение, истица сообщила свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, место жительства и прочее, также сообщила свой номер мобильного телефона и номер имеющейся у нее банковской карты, а также данные паспорта. Затем ФИО3 сообщила, что далее истице поступит звонок от специалиста их организации - ФИО4. После чего истица и ФИО3 прощались. Затем ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок. Она взяла трубку и поняла, что разговаривает с женщиной, которая представилась ей как ФИО4, затем истица и ФИО4 стали обсуждать возврат денежных средств, при этом истице было обещано, что возврат будет осуществляться при помощи онлайн-банка. Затем ФИО4 уточнила данные истицы, и ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от номера «900» с различными кодами. При этом ФИО4 каждый раз спрашивала о пришедших истице на мобильный телефон сообщениях и просила диктовать ей цифры, которые были указаны в них. Истица выполняла просьбы ФИО4, так как не подозревала последнюю в чем-то криминальном. Затем ФИО4 пояснила, что почти все готово к возврату денежных средств, и затем сказала, что истице на мобильный телефон вновь позвонит другой сотрудник, который пояснит, что необходимо сделать далее. Тогда через некоторое время истице на мобильный телефон поступил звонок от женщины, которая представилась как Маргарита Николаевна, которая сказала ФИО1 поехать к банкомату. Истица, будучи введенной в заблуждение, приехала к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где под диктовку Маргариты Николаевны стала совершить какие-то действия с картой, вставив ее в банкомат. Затем истица перестала общаться с Маргаритой Николаевной, так как поняла, что ее обманули.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (Условия страхования) и Правила страхования банковских карт № (л.д.58-оборот-копия, л.д.49-57-копия).

Исходя из данных Условий и Правил объектом страхования по Договорам страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете Страхователя и денежных средств, снятых со счета Страхователя через банкомат по банковской карте. 

Условиями и Правилами страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате (раздел 3 Условий, раздел 4 Правил).

Установлено, что страховым риском, в том числе, является несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованной банковской карте путем:

- получения третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета страхователя, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты;

- получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отделении Банка (или других Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

- снятия денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами: 

1. используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

2. используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги;

3. посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты.

Перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В представленных истцом документах, а также в материалах уголовного дела имеются сведения о факте хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 

Вместе с тем, документальное подтверждение события, квалифицированного Договором, Условиями, Правилами страхования, как страховое, отсутствует.

Согласно п.4 и п.4.6 Условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч.3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и, установив идентичность этих сведений при отсутствии блокировки счета, исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом, суд отмечает то обстоятельство, что в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО (л.д.99-105), с которыми ФИО1 была согласна, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение дебетовой карты (л.д.90) держатель карты обязуется не сообщать 

<

***>-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждений, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием 

<

***>-кода (п.2.14.).

Персональный идентификационный номер (

<

***>), предоставляемый банком держателю, является аналогом собственноручной подписи держателя (п.2.1.2).

Спорные операции осуществлены лично ФИО1 с использованием своей платежной пластиковой карты №, с вводом правильного 

<

***>-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, что подтверждается выпиской по карте (л.д.16-копия), сообщением из ПАО «Сбербанк России» (л.д.14-копия).

Указанное свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности по безопасному хранению и использованию банковской карты, а также контрольной информации.

Факт снятия денежных средств специальными мошенническими методами, на что ссылается истец в обоснование иска, судом не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца либо реквизиты карты стали известным третьим лицам не по вине истца, что привело к списанию денежных средств с ее счета судом также установлено не было в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях (л.д.43-45) о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, исходя из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда ФИО1 стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, то есть о нарушении своего права, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данного отказа ООО СК «Сбербанк страхование».

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:/подпись/ И.Е. Ворслова