1-459/2023

66RS0051-01-2023-001289-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «16» октября 2023 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Коршакевича Д.А.,Базиной А.С.,

защитника – адвоката Благова М.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-459/2023 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 до 23:30, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, а именно, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с отцом ФИО2 №1 В ходе ссоры, на почве возникших личных, неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ФИО1 нанес с силой не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы и не менее трех ударов ногами без обуви в область туловища ФИО2 №1

Не ограничившись содеянным, в продолжение своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО1 умышленно взял в руки металлическую трубу от пылесоса, находившуюся в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, применяя металлическую трубу от пылесоса в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по телу и правой руке ФИО2 №1, лежащего на полу в вышеуказанной квартире. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения:

- «параорбитальная гематома слева: множественные ушибы мягких тканей туловища и верхних конечностей», которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью; 

- перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, который при благоприятном исходе, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), указанное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью;

-закрытая механическая травма туловища: переломы 7-11 ребер слева, с развитием пневмоторакса слева, двухсторонней подкожной эмфиземы. Указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой механической травмы туловища, с развитием пневмоторакса, оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в мае 2023 года они с отцом ФИО2 №1 делали ремонт в его квартире по адресу: 

<

адрес>13, при этом распивали пиво, потом он (ФИО1) лег спать, проснувшись пошел за пивом с соседом ФИО3, купили пиво и пошли к нему (ФИО18) домой распивать пиво, отец стал кричать, ругаться, выгонять ФИО3 потом его, он (ФИО18) начал наносить удары отцу руками и ногами в область тела, потом взял трубу от пылесоса и тоже нанес ей удары по туловищу отца. Отец лег спать, на утро проснувшись, сказал, что ему плохо дышать, вызвали таки и поехали в больницу.

Так потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он пришел к своему сыну домой по 

<

адрес>, посмотреть, что нужно сделать по ремонту в ванной комнате в квартире сына, так как сын просил помочь ему сделать ремонт. Потом они с сыном пошли в травмпункт, поскольку сыну нужно было на прием. После травмпункта они пошли домой к сыну. Потом они с сыном купили пива 4 полуторалитровых бутылки, которые стали совместно с Алексеем распивать. Позже к ним в гости пришел сосед ФИО4 - Кирилл, который живет рядом с Алексеем по дому. Поскольку он был с ночной смены, то решил поспать, то есть, он уснул на диване в комнате, где они распивали пиво. Время уже было позднее, сколько именно, не помнит. Из-за того, что Алексей и Кирилл громко разговаривали, он сделал им замечание, на что Алексей рассердился и стал говорить, что он (Алексей) в доме хозяин, в связи с чем у них с сыном произошел конфликт. Находился ли в комнате Кирилл, или уже ушел к этому времени, он не помнит, но Алексей сразу же стал наносить ему удары по голове, от чего он упал, а Алексей продолжил ему наносить удары руками и ногами по лицу и телу. Он даже не успел встать, после чего Алексей взял металлическую трубку для всасывания от пылесоса, телескопическую и ею начал наносить ему удары по лицу и телу. Удары были множественные, больше 4-х. Он рукой укрывал лицо и Алексей ему бил данной трубкой по правой руке, которой укрывал лицо. Сам он удары Алексею не наносил. После чего, Алексей помог ему встать и положил на диван. На следующий день он проснулся и почувствовал различные боли в области груди. Он позвонил матери, после чего его мать приехала и отвезла его в травмпункт. (том 1 л.д. 69-72) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном ФИО2 №1 Также у нее есть внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО5. Внук работает вахтовым методом, имеет квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>13, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся с ночной смены, после чего уехал в город, куда он поехал, ФИО5 ей ничего не сказал. Весь день его не было дома. В вечернее время около 20:00 она позвонила ему и спросила, где он, но ФИО5 ей ничего не сказал, но по голосу она слышала, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук и сообщил ей, что его отец у него и попросил приехать, также трубку взял сын и тоже попросил приехать. Она вызвала такси и сразу поехала до них на 

<

адрес>13. Зайдя к в квартиру внука, она увидела, что сын находится на полу на матрасе, а внук на диване, когда сын встал она увидела, что его лицо в запекшейся крови, один глаз затекший с отеком, на полу на ковре были незначительные капли крови. На ее вопрос, что случилось, ей внук пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его отец начал агрессивно себя вести, стал выгонять его и его друга, который сразу же из квартиры внука ушел, чтобы избежать конфликта, после чего сын снова продолжал агрессивно себя вести, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они (ФИО5 и Алексей) наносили друг другу телесные повреждения, а в дальнейшем внук взял металлическую трубу от пылесоса и нанес ею телесные повреждения её сыну. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала убирать в квартире и в это время сын стал жаловаться, что у него все болит, поэтому они вызвали такси и все вместе поехали в травмпункт, где сына сразу госпитализировали в травматологическое отделение СГБ. Там ей стало известно, что от действий ее внука у её сына перелом пяти ребер и перелом правой руки. (том 1 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей мамой. По соседству с ними проживает ФИО1, он проживает в 

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 ФИО1 позвал его к себе в гости, чтобы совместно употребить спиртного. Когда он вошел в квартиру ФИО1, то у него находился в этот момент его отец - ФИО5. Они стали совместно употреблять спиртные напитки у ФИО4 дома. Во время распития отец ФИО4 - ФИО5 стал предъявлять к нему претензии по поводу его присутствия в квартире, потом тот (ФИО5) стал выгонять его из квартиры ФИО4 и его самого, он не стал больше задерживаться у ФИО4, чтобы не провоцировать отца ФИО4 к противоправным действиям, а ушел к себе домой. Может сказать, что во время его присутствия в квартире у ФИО4, на теле и лице его отца каких-либо телесных повреждений он не видел, при нем между ними происходил только словесный конфликт, при нем Алексей и его отец не дрались и, кроме ФИО4 и его отца в квартире ФИО1 посторонних не было. Когда он ушел домой, то из своей квартиры он не слышал каких-либо криков и шума, а также он не слышал, чтобы к ним кто-то заходил. (том 1 л.д. 82-83).

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО13, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от травмотолога ФИО14, о том, что в травмпункт 

<

адрес> поступил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «ЗЧМТ, СГМ перелом ребер слева, пневмоторакс, перелом правой локтевой кости со смещением». (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на поверхности ковра в комнате обнаружены наслоения вещества бурого цвета, где, со слов участвующего лица – ФИО1, им были причинены телесные повреждения его отцу ФИО2 №1, кроме того, в ходе осмотра места происшествия у участвующего лица – подозреваемого ФИО1 изъята металлическая телескопическая труба от пылесоса со следами деформации, которой, со слов участвующего лица – подозреваемого ФИО1 им были причинены телесные повреждения его отцу ФИО2 №1, также в ходе осмотра с места происшествия с поверхности пластиковой бутылки из под пива изъяты следы папиллярных линий рук на два отрезка СДП (том1 л.д. 21-26). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрено орудие преступления - металлическая, телескопическая труба от пылесоса, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 №1 В ходе осмотра участвующее лицо потерпевший ФИО2 №1 показал, что именно этой трубой ему наносил телесные повреждения его сын ФИО1 в вечернее время находясь в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 27-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Благова М.В. следует, что осмотрено орудие преступления - металлическая, телескопическая труба от пылесоса, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 №1 В ходе осмотра участвующее лицо подозреваемый ФИО1 показал, что именно этой трубой он наносил телесные повреждения своему отце ФИО2 №1 в вечернее время находясь в своей 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>13 имеются следы: ногтевой фаланги среднего пальца правой руки и ладонной поверхности правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.41-46).

Из справки главного врача Серовской городской больницы № 

<

адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступил ФИО2 №1, 48 лет с диагнозом: перелом 7-8-9-10-11 ребер слева, пневмоторакс, перелом правой локтевой кости со смещением, гематомы лица, орбит. (том 1 л.д.58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения: «параорбитальная гематома слева: множественные ушибы мягких тканей туловища и верхних конечностей», которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, который, при благоприятном исходе, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), указанное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Закрытая механическая травма туловища: переломы 7-11 ребер слева, с развитием пневмоторакса слева, двухсторонней подкожной эмфиземы. Указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой механической травмы туловища, с развитием пневмоторакса, в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни и по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.(том 1 л.д. 62-64)

Государственный обвинитель просил квалифицировать деяние ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключение по делу является ясным, полным, сомнений и неясностей не содержит, дано экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:30 до 23:30, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших личных, неприязненных отношений, нанес с силой не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы и не менее трех ударов ногами без обуви в область туловища ФИО2 №1 Не ограничившись содеянным, ФИО1 умышленно взял в руки металлическую трубу от пылесоса, находившуюся в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, применяя металлическую трубу от пылесоса в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по телу и правой руке ФИО2 №1, лежащего на полу в вышеуказанной квартире. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта №, оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

При этом умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 наносил удары в область расположения жизненно-важных органов человека, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым, он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, исходя из всех представленных характеристик в целом характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против жизни и здоровья, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение извинений потерпевшему, а кроме того приобретение необходимых вещей в больницу, оказание иной помощи потерпевшему-подсудимый помог потерпевшему добраться до больницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, оказало влияние на подсудимого, который состоит на учете у нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем утратил контроль над своим поведением в данной ситуации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, суд полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации и считать наказание условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 не назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить прежней, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым отнести на счет ФИО1, поскольку оснований для освобождения от таких издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; 

-не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 9627 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

-металлическая труба -уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская