Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Р.А. Ахметшин, 

при секретаре Е.А. Камашевой,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного по делу №,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного по делу №.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 просит отменить указанное определение мирового судьи, указав, что при вынесении решения мировой судья не учел нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на которого она не получает алименты. Кроме того у ФИО1 имеется ипотечный кредит на приобретение жилья для проживания с несовершеннолетним сыном, а также кредит на транспортное средство. Исходя из справки о заработной плате ФИО1, заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей является неисполнимым без предоставления рассрочки. Поскольку определение мирового судьи не содержит правового основания для отказа в удовлетворении заявления, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного по делу №.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО2 требования жалобы поддержала. Просила определение мирового от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавший совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного по делу №.

При этом представитель заявителя ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела, в частности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитов у заявителя.

Однако, исследовав материалы административного производства суд приходит к следующему:

В силу статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок уплаты административного штрафа ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный штраф ФИО1 не уплачен и данный факт заявителем не оспаривается.

При этом заявление о рассрочки уплаты штрафа подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ8 года, то есть за пределами установленного законом шестидесятидневного срока. А отсутствие рассрочки влечет за собой иные предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ последствия для заявителя ФИО1 и данное обстоятельство также указывает в своей жалобе представитель ФИО1.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей при принятии решения не учтены обстоятельства дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитов у заявителя не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на отмену или внесения изменения в определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого определения, судом не добыто.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного по делу №, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья