ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Юдиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кошелевой М.А., 

потерпевшего П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2023-001972-79) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее судимого:

1. ****год Могочинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ****год Могочинским районным судом Забайкальского края п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Могочинского районного суда от ****год, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от ****год приведен в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, согласно которому постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ****год по отбытию срока;

3. ****год Невьянским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ****год по отбытию срока. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ****год установлен административный надзор на срок 8 лет;

4. ****год мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где заведомо зная, что в данном доме имеются ценные вещи, принадлежащие П.1, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ФИО1 ****год, в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, удостоверившись, что за его преступными действиями в доме никто не наблюдает, тайно похитил с табурета, расположенного в комнате вышеуказанного дома сотовый телефон 

<

...>», стоимостью 759,96 рублей, оснащенный сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий П.1, под подушкой на диване, на котором спала хозяйка дома – П.1 в комнате вышеуказанного дома тайно похитил абонентский терминал «

<

...>» стоимостью 2442, 10 рубля, оснащенный чехлом и стеклом для защиты экрана, с установленными сим-картами операторов связи «МТС» и «Теле 2», материальной ценности не представляющим, принадлежащий П.1. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с комнаты, расположенной в вышеуказанном доме, в вышеуказанное время тайно похитил электропилу марки « 

<

...>», стоимостью 3727, 11 рублей, сапоги «Аляска», материальной ценности не представляющие, и куль, материальной ценности не представляющий, принадлежащие П.1 на общую сумму 6929 рублей 17 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П.1 значительный ущерб на общую сумму 6929 рублей 17 копеек.

Кроме того, ****год решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении ФИО1, освобожденного ****год из ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, то есть с ****год.

****год решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области были установлены административные ограничения в виде: 

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; 

- запрет на выезд за пределы Читинской области без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

****год ФИО1 прибыл по маршрутному листу в связи со сменой места жительства из реабилитационного центра по адресу: 

<

адрес> и был поставлен на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы. 

За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно менял место жительства, переезжал из одного реабилитационного центра в другой, так как не устраивали условия проживания. Кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, помещался в специальный приемник МУ МВД России «Иркутское», крайний раз привлекался к административной ответственности ****год, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, отбыл административное наказание в виде ареста с ****год по ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское».

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с ****год на 8 лет, будучи предупрежденным к уголовной ответственности за самовольное оставление выбранного им места жительства и установленных административных ограничениях, проигнорировав решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ****год, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора и желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального Закона от ****год № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от ****год № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, осознавая последствия нарушения административного надзора, без уважительных причин ****год самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений.

В период с ****год по ****год ФИО1 для регистрации в ОП № МУ МВД России «Иркутское» не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ****год, а также в качестве обвиняемого ****год ФИО1 показал, что ****год совместно он с С.1 около 22.00 часов пришел в гости к П.1 и П.1, все вместе отмечали Новый год. В ходе распития спиртных напитков, около 01.00 часа ****год П.1 и П.1 уснули в этой же комнате на диване, а он (ФИО1) с С.1 продолжили праздновать вдвоем. Больше никто в дом не приходил. Он видел как П.1 положил свой сотовый кнопочный телефон в корпусе черного цвета рядом с собой на табурет, а П.1 положила свой сотовый телефон марки «Хонор 7 Эй» в корпусе черного цвета под подушку. В связи с тем, что у них закончился алкоголь, а ему хотелось дальше отмечать Новый год и денежных средств больше не имелось, у него возник умысел на хищение данных сотовых телефонов, чтоб в дальнейшем продать их и выручить с их продажи денежные средства. Он дождался пока С.1 выйдет из комнаты, и никто не будет наблюдать за его действиями, он подошел к дивану и похитил оба вышеуказанных сотовых телефона, которые положил себе в карман куртки. Время было около 02.00 часов. Затем, когда С.1 вновь куда-то вышла, он прошел в комнату, расположенную справа от входа в дом и увидел около шкафа электропилу «Хутер» в корпусе черно-желтого цвета марки, которую также решил похитить пока П.1 и П.1 спали. Спали они крепко и не видели, как он похищает у них имущество, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Он взял данную электрическую пилу и поставил ее около входа, а также увидел в данной комнате зимние сапоги фирмы «Аляска» черного цвета, размера 47, которые также решил похитить, поскольку на улице было холодно, а собственной зимней обуви не имелось. Он одел данные сапоги и стал в них ходить. После чего он с С.1 ушел из дома. В руках имелась вышеуказанная электропила, а на ногах черные сапоги «Аляска». С.1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не заметила на нем сапог, и про пилу также ничего не спросила. По ходу движения в строну 

<

адрес>, недалеко от дома П.1, справой стороны спрятал электропилу в бетонное кольцо и накрыл картоном, которую планировал забрать позднее. Они направились в район Жилкино г. Иркутска. По пути он передал С.1 похищенные два сотовых телефона, сказав, что П.1 подарил данные телефоны в честь Нового года. Однако, так как необходимы были денежные средства, попросил С.1 продать их кому-нибудь. Она согласилась, и телефоны остались у нее. Они находились в районе Жилкино у знакомых С.1, через некоторое время С.1 ушла и вернулась с алкоголем. Он понял, что она продала телефоны. Кому именно их продала, не спрашивал, а она ему не рассказывала. Затем вернулись домой. ****год вернулся на 

<

адрес>, к бетонному кольцу, где спрятал электропилу, забрал ее, привез к себе домой по адресу: 

<

адрес> и планировал оставить в свое пользование. ****год к нему по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которым сразу сознался, что совершил кражу. В связи с чем, был доставлен в отдел полиции № г. Иркутска вместе с элекстропилой, которую передал сотрудникам полиции. А также при нем имелись зимние сапоги черного цвета «Аляска» размера 47, которые были изъяты в ходе личного обыска при задержании. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, так как необходимы были денежные средства, и П.1 с П.1 не давали разрешения на пользование их имуществом. Данного разрешения у них не спрашивал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Он ознакомился с заключением специалиста, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

...> составляет 2442,10 рублей, сотовый телефон марки «

<

...>» составляет 759,96 рублей. Также ознакомлен с заключением эксперта № о том, что фактическая стоимость электропилы марки «

<

...>» с учетом состояния составляет 3727,11 рублей, то есть общий ущерб от хищения составляет 6929,17 рублей. С данной суммой ущерба полностью согласен (л.д. 32-35, 99-101 т. 1, л.д. 86-88, 99-101 т. 2).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-64 т. 1).

Выслушав свои показаний, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что он давал такие показания, они соответствуют действительности, протокол допроса он читал, замечаний не было. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.1 показал, что знаком с подсудимым ФИО1 непродолжительное время, с декабря 2022 года. ****год ФИО1 пришел к нему в гости вместе со своей девушкой С.1, они вместе отметили новый год. До этого момента он и его супруга ФИО1 не знали, дружеские отношения с ним не поддерживали, он видел пару раз ФИО1, но они не общались. Они с супругой сидели за столом примерно до часу ночи, потом пошли спать. ФИО1 со своей девушкой оставались еще у них в квартире. Проснувшись утром он обнаружил пропажу телефона, при этом, ФИО1 и его девушки уже в квартире не было. Его сотовый телефон находился в комнате на зарядке, сотовый телефон его супруги был у неё под подушкой. У него был простой кнопочный телефон, который он приобретал за 900 рублей, у его супруги был сотовый телефон марки Хонор, в котором находилось две сим-карты, карта памяти, также сотовый телефон был оснащен чехлом и в защитном стеклом. Указанные сотовые телефоны были в хорошем состоянии, никаких повреждений не имелось. Далее, при осмотре квартиры он обнаружил, что пропала еще электропила, которую он приобретал 3 года назад, а также сапоги фирмы Аляска. Он согласен с оценкой эксперта о том, что у него было похищено имущество на общую сумму 6929 рублей 17 копеек. Из всего похищенного имущества ему были возвращены только сапоги. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он официально нигде не работал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего П.1, данные им в ходе предварительного следствия, в части описания похищенного имущества.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший П.1 показал, что пропала электропила, которой он пользовался в начале ноября 2022 года и хранил ее в комнате слева от шкафа, пила марки «

<

...> (

<

...>) в корпусе желтого цвета. Сотовый телефон марки 

<

...> кнопочный в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки 

<

...>» имей №, имей 2 – № в корпусе черного цвета. (л.д. 8-10 т. 1).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший П.1 показал, что они соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.2 показала, что знакома с подсудимым ФИО1 примерно с сентября или октября 2022 года. ****год ФИО1 со своей супругой С.1 пришли к ним с потерпевшим в гости, чтобы вместе отметить новый год. Она не помнит сколько по времени они сидели за столом, однако, когда она проснулась около трех часов ночи, ФИО1 и его супруги уже в квартире не было. Проснувшись утром около 10 часов, она обнаружила, что вещи в шкафу были не на своем месте, в холодильнике отсутствовала еда, а также под подушкой не было её сотового телефона и сотового телефона супруга, который лежал на тумбочке. Она пользовалась сотовым телефоном марки 

<

...>, в котором находились две сим-карты, карта памяти, а также телефон был оснащен чехлом и защитным стеклом. Сотовый телефон марки 

<

...> она приобретала за 10000 рублей, сотовый телефон супруга она приобрела за 1000 рублей, так как незадолго до этого, супругу потерял свой старый телефон. Помимо сотовых телефонов у них была похищена электрическая пила, которую они приобретали за пять или шесть тысяч рублей, продукты, новые брюки, свитер, сапоги. 

Из всего похищенного им были возвращены сапоги, затем была найдена электрическая пила, которая в настоящее время хранится в отделе полиции, а также через адвоката ей в счет материального ущерба было возмещено 4000 рублей. Ущерб на сумму 6929 рублей 17 копеек является для их семьи значительным, поскольку её супруг на тот момент не работал, а она получает пенсию по инвалидности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1 показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, с ****год на ****год они находились в гостях у П.1, справляли новый год. Ушли из дома потерпевшего около 03.00-04.00 часов, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не знала, что ФИО1 совершил кражу у П.1 посторонних вещей не видела, в скупку ничего не сдавала. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, когда трезвый спокойный, трудолюбивый, в состоянии опьянения становится агрессивным. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля С.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ****год, а также в ходе очной ставки с ФИО1 ****год, свидетель С.1 показала, что ****год около 22.00 часов она с ФИО1 решила прийти в гости к П.1 и П.1, которые проживают по адресу: 

<

адрес> где стали праздновать Новый год. Больше никого не было. Около 01.00 часа ночи П.1 и П.1 уснули в зале на диване. Она и ФИО1 допили алкоголь, она стала убирать со стола, мыть посуду на кухне, выходила в сени за дровами, а ФИО1 оставался в зале. Спустя примерно час ФИО1 сказал, что пора уходить, они собрались, вышли из дома. При этом она видела, что у ФИО1 в руках был какой-то куль светлого цвета, однако подумала, что это мусор, который он решил вынести. По ходу движения в сторону 

<

адрес> ФИО1 выкинул данный куль в бетонное кольцо, недалеко от дома П.1, и они направились в 

<

адрес>. Также по ходу движения ФИО1 передал ей два сотовых телефона: марки «

<

...> в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, в хорошем состоянии и кнопочный телефон в корпусе черного цвета, без чехла, в нормальном состоянии. Телефоны были выключены. ФИО1 пояснил, что П.1 подарил указанные телефоны на Новый год. ФИО1 сказал, что желает продолжить праздновать Новый год, но денежных средств у него не было, поэтому он попросил ее продать данные сотовые телефоны. Они пришли к знакомой Ю.1 в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03.00-04.00 часа, она (С.1) направилась продавать сотовые телефоны, в частном секторе по 

<

адрес> на обочине дороги увидела легковой автомобиль темного цвета. Подойдя к автомобилю, она предложила мужчине кавказкой внешности купить данные сотовые телефоны. Осмотрев их, мужчина согласился купить за 700 рублей. Она забрала денежные средства, на которые приобрела алкогольные напитки, и вернулась к ФИО1 с Ю.1. На следующий день она (С.1) с ФИО1 уехали домой на 

<

адрес> Утром ****год ФИО1 уехал на отметку в отдел полиции № г. Иркутска и вернулся только около 23.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принес домой электропилу в корпусе черно-желтого цвета и пояснил, что пилу ему дали во временное пользование. Вечером ****год от соседей ей стало известно, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 похитил электропилу и два вышеуказанных сотовых телефона у П.1, ей стало известно только от сотрудников полиции. Она не видела, когда именно ФИО1 похитил данное имущество. По характеру ФИО1 вспыльчивый, но быстро отходчивый, помогает ей по дому. У него имеется заболевание – умственная отсталость, он является инвалидом 3 группы, воспитывался в детском доме в Читинской области, неоднократно судим, и отбывал реальное наказание (л.д. 15-17, 37-40 т. 1).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного слушания, свидетель С.1 показала, что она не давала такие показания, следователь их сам напечатал, ее не допрашивали, очную ставку не проводили.

Выслушав показания свидетеля С.1, подсудимый ФИО1 показал, что очная ставка проводилась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.10

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.10 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, работая по уголовному делу, возбужденному ****год был установлен подозреваемый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 признался в совершении хищения имущества, принадлежащего П.1 и пояснил, что обутые на нем сапоги марки «Аляска» принадлежат П.1, а также при нем находилась электропила марки «Хутер» в корпусе черно-желтого цвета, которые он похитил ****год по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» и передан в дежурную часть, а в дальнейшем следователю. Похищенные сапоги марки «Аляска» у ФИО1 были изъяты в ходе личного обыска при составлении протокола задержания. Зимние сапоги марки «Аляска» черного цвета 47 размера были упакованы в полимерный черный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №». Электропила марки «Хутер» в корпусе черно-желтого цвета, которая находилась у ФИО1, с целью обеспечения сохранности, была передана ему (Никояну) (л.д. 41-42 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Заявлением П.1, зарегистрированным в КУСП № от ****год, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ****год по ****год похитило сотовые телефоны, электропилу, причинив материальный ущерб в размере 12899 рублей. (л.д. 4 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего П.1 изъяты: копии коробки от абонентского терминала «

<

...>», кассового чека на сотовый телефон марки «

<

...>», товарного чека на абонентский терминал «

<

...> гарантийного талона с прикрепленным чеком на электропилу «

<

...>». (л.д. 12 т. 1). В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 76-80, 81 т. 1).

Протоколом личного задержания подозреваемого от ****год, согласно которому в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, оперуполномоченным ОУР С.10 изъяты сапоги «Аляска» и электропила марки «

<

...>. (л.д. 18-21 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.10 изъяты сапоги «Аляска» и электропила марки «

<

...>». (л.д. 44 т. 1). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 76-80, 81 т. 1).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость электропилы марки «

<

...>» с учетом ее состояния на ****год составляет 3 727, 11 рублей. (л.д. 87-90 т. 1).

Заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год сотового телефона марки «

<

...>» с учетом срока его эксплуатации составляет 2 442,10 рубля. Ориентировочная стоимость на ****год сотового телефона марки «

<

...>» с учетом срока его эксплуатации составляет 759,96 рублей (л.д. 95-96 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления - дом 

<

адрес>. (л.д. 66-76 т. 2).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.1 с причинением ему значительного ущерба.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля С.1, данных ею в ходе судебного заседания, считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем С.1 в ходе предварительного следствия, поскольку показания данные в ходе судебного заседания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого ФИО1 

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего, стоимостью 6929 рублей 17 копеек, чем причинил П.1 значительный имущественный ущерб.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, ФИО1 находясь в гостях у потерпевшего, похитил два сотовых телефонов «

<

...>» и «

<

...>», для их дальнейшей продажи с целью получения денежных средств, а также электропилу «Хутер» и зимние сапоги фирмы «Аляска». Похищенные сотовые телефоны он отдал своей супруге, которая продала их неизвестному человеку, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 6929 рублей 17 копеек, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, отсутствие у него официального места работы. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ****год и обвиняемого от ****год ФИО1 показал, что ****год он освободился из мест лишения свободы. ****год в связи со сменой места жительства взял маршрутный лист в ОП-№ г. Иркутска. Встав на учет в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», стал проживать на территории данного отдела, сменив несколько адресов. При постановке под надзор он заполнил документы, ему были разъяснены права и обязанности, также был предупрежден к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Кроме этого, когда он вставал на учет, ему также разъясняли данные положения. Ему было разъяснено, что нельзя покидать место жительства, которое указал при постановке на учет, а при смене жительства необходимо писать заявление и взять маршрутный лист. Кроме этого необходимо являться на регистрацию первый и третий вторник каждого месяца с 09.30 часов до 18.00 часов. В деле административного надзора указано его место жительства 

<

адрес>. Данный дом принадлежит С.5, где проживал вначале один, а затем с сожительницей С.1. Находясь под административным надзором, часто нарушал ограничения, установленные судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно помещался в специальный приемник. Крайний раз был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ ****год и было назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток. ****год он освободился из специального приемника и вновь начал проживать по адресу: 

<

адрес>. Он с С.1 решил переехать по адресу: 

<

адрес>. ****год он переехал жить по данному адресу, при этом инспектору по надзору о своих действиях не сообщил, так как не хотел, чтобы знали его место жительства. Инспектор по надзору его не отпускал, маршрутный лист он (ФИО1) не просил и не получал. Вставать на учет он не планировал. Он понимал, что его проверяют в ночное время, но дома по административному надзору – 

<

адрес> он не проживал и не ночевал. На учет по новому месту жительства не ходил и не обращался, так как было некогда. Свой новый адрес никому не сообщал, так как не хотел контактировать с сотрудниками полиции. Он понимал, что может находиться в розыске, но игнорировал этот факт, так как устал от административного надзора, тем самым он умышленно уклонялся от административного надзора. ****год его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» для дачи объяснения, так как он находился в общественном месте в состоянии опьянения. Вину в том, что уклонялся от административного надзора признал полностью (л.д. 197-201 т. 1, л.д. 99-101 т. 2).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что давал такие показания, они соответствуют действительности, протокол допроса читал, замечаний у него не было. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.3 показала, что работает инспектором по административному надзору ОП№ МУ МВД России «Иркутское». ФИО1 являлся поднадзорным лицом, состоял у нее на учете с декабря 2021 года до задержания. Когда прибыл на постановку под надзор, был против административного надзора. У ФИО1 была установлена обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, установлены запреты на выезд с места жительства, находиться дома с 23.00 часов до 06.00 часов. Она была инициатором возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 покинул место жительства, был объявлен в розыск. Он должен был проживать по адресу: 

<

адрес>, но в декабре 2022 года покинул место жительства. Мы периодически туда приезжали, собственницу дома заключили под стражу, дом не отапливался, там никто не жил до ****год. ФИО1 знал, что нужно написать заявление о смене места жительства, поскольку ранее уже писал такие заявления. Также он был уведомлен об уголовной ответственности за смену места жительства, ранее уже покидал, но потом возвращался, за что ему выписывались протоколы об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности, как в виде штрафов, так и в виде арестов. С декабря 2022 года он не проживал дома и не приходил на отметки. При проверке в ночное время сотрудники ППС, уголовного розыска и участковые, постоянно сообщали, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, очень часто не открывал двери, потому что не хотел, спал, либо отсутствовал и его находили на другом адресе. Он нарушал режим не постоянно, были моменты, когда он не употреблял алкоголь, были моменты, когда я его помещала в реабилитационные центры, но он уходил. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24., ст. 20.25 КоАП РФ, а также за распитие в общественных местах, штрафы были оплачены. В розыск он был объявлен ****год.

Выслушав показания свидетеля С.3, подсудимый ФИО1 показал, что он не согласен с характеристикой, у него было 3 штрафа, и 4 раза он сидел в спецприемнике. Он специально не выходил при проверках, знал, что они приезжали, специально не уведомил инспектора о смене места жительства, просто забрал жену и уехал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1 показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, проживали по 

<

адрес>, также в 

<

адрес>. Затем уехали жить к ее дочери по адресу: 

<

адрес>, затем сутки жили в гостинице в 1

<

адрес>. Ей было известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он ездил отмечаться 1 раз в месяц, сотрудники полиции к ним не приезжали. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля С.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ****год, свидетель С.1 показала, что утром ****год ФИО1 уехал на отметку в отдел полиции № г. Иркутска и вернулся только около 23.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения. С его слов ей стало известно, что на отметку он не ходил. Ей известно, что он находится под административным надзором, и что он ездит отмечаться два раза в месяц (л.д. 15-17 т. 1).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного слушания, свидетель С.1 показала, что она не давала такие показания, следователь их сам напечатал, ее не допрашивали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С.4, С.5, С.6, С.7

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.4 показала, что проживает недалеко от 

<

адрес>. В данном доме ранее проживала С.5, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы по ст. 158 УК РФ с ноября 2022 года. Примерно с сентября 2022 года в доме С.5 начал проживать ФИО1, совместно с С.1. Она неоднократно замечала за ними, что в ночное время они часто распивают спиртные напитки. Также знает, что ФИО1 состоит под административным надзором в ОП№ МУ МВД России «Иркутское», как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, также за это время он часто нарушал ограничения установленные судом. За время их проживания в доме С.5 она совместно с ФИО1 неоднократно распивала спиртные напитки, он также часто приходил к ней в гости для распития спиртного. Примерно в конце декабря 2022 года ФИО1 вместе с С.1 съехали с 

<

адрес> и стали проживать по другому месту жительства. Где именно они проживают, ей неизвестно. За домом 

<

адрес> она присматривает, так как теперь в нем никто не проживает. (л.д. 175-176 т. 1).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.5 показала, что примерно с сентября 2022 года у нее дома начал проживать ФИО1, который является ее знакомым около 2 лет. С ноября 2022 года с ними начала проживать С.1, которая является его сожительницей. Ей известно о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, а также, что он его неоднократно нарушал, не ночуя дома, распивая в ночное время спиртные напитки. Когда она уехала в места лишения свободы, ФИО1 оставался проживать в доме вместе с С.1. Она не знает, с какого периода времени он перестал жить в ее доме и переехал на другой адрес. В ее отсутствие с ее разрешения за домом присматривала С.4, которая проживает недалеко от ее дома. (л.д. 12-14 т. 2).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.6 показал, что является инвалидом, ему ампутировали ноги, так как он их обморозил. Примерно в конце декабря 2022 года, когда он находился на улице, он ознакомился с женщиной по имени С.1, которая помогла доехать ему на коляске до квартиры. В ходе разговора, С.1 поинтересовалась, с кем он живет и можно ли ей пожить у него, на что он согласился, так как проживал один и ему некому было помогать. После этого, С.1 стала проживать у него в квартире вместе со своим сожителем ФИО1 Они жили в отдельной комнате, помогали ему по хозяйству, готовили еду. С января 2023 года они перестали с ним жить. Где ранее они проживали, ему неизвестно, он об этом с ними не разговаривал. Какие-либо чужие вещи они в квартиру не приносили. (л.д. 38-39 т. 2).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.7 показала, что в 

<

адрес> проживает сосед – мужчина в пожилом возрасте, который является инвалидом, у него ампутированы ноги и он ездит на инвалидной коляске. Примерно в январе 2023 года она периодически видела, как к нему приезжали мужчина и женщина. Женщину зовут С.1 Предполагает, что они помогали по хозяйству хозяину квартиры. В настоящее время они не приходят в данную квартиру. Лично с мужчиной и женщиной она не знакома. (л.д. 40-41 т. 2).

Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому ****год был выявлен факт самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства по адресу: 

<

адрес> совершенное в целях уклонения от административного надзора. (л.д. 106 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. 108-116 т. 1).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ****год, согласно которому поднадзорное лицо ФИО1 был посещен по месту жительства: 

<

адрес> Результат посещения: поднадзорное лицо дома отсутствует. (л.д. 122 т. 1).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ****год, согласно которому поднадзорное лицо ФИО1 был посещен по месту жительства: 

<

адрес> Результат посещения: поднадзорное лицо дома не находится. (л.д. 122 т. 1).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ****год, согласно которому поднадзорное лицо ФИО1 был посещен по месту жительства: 

<

адрес>. Результат посещения: двери никто не открыл, свет в окнах не горит. (л.д. 146 т. 1).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ****год, согласно которому поднадзорное лицо ФИО1 был посещен по месту жительства: г

<

адрес> Результат посещения: поднадзорное лицо по адресу пребывания не находится. (л.д. 147 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ****год, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения: запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещен выезд за пределы Читинской области без разрешения органов внутренних дел; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (л.д. 129-131 т. 1).

Справкой № от ****год, согласно которой ФИО1 освобожден ****год из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока. (л.д. 132 т. 1).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ****год ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № МУ МВД России «Иркутское», и в отношении него установлен административный надзор (л.д. 138 т. 1).

Заявлением ФИО1 от ****год, согласно которому последний в связи со сменой места жительства и убытия по адресу: 

<

адрес> просит поменять свой адрес проживания в деле административного надзора и в дальнейшем осуществлять контроль по вышеуказанному адресу. (л.д. 142 т. 1).

Постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ****год, согласно которому для поднадзорного лица ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Иркутское» с 09.30 часов до 18.00 часов 2 раза, а именно: 1, 3 вторник каждого месяца. (л.д. 143 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 152-153 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 156-157 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 160-161 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 164-165 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. (л.д. 168-169 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. (л.д. 172-173 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. (л.д. 176-177 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. (л.д. 181-182 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.3 изъято дело административного надзора № на ФИО1 (л.д. 1-2 т. 2). В дальнейшем изъятое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 3-4, 5 т. 2).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, зная об административных ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него решением суда об установлении административного надзора, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Целью самовольного, без разрешения должностного лица отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», оставления места жительства подсудимым явилось именно уклонение от административного надзора. Тем самым, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра, нарколога психиатра не состоит. (л.д. 142, 143 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 

<

...>. (л.д. 219-229 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания и родными характеризуется удовлетворительно.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которые выразились в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии во всех следственных действиях; возмещение ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности, чистосердечное признание.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которые выразились в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии во всех следственных действиях. На основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности.

В материалах уголовного дела находится чистосердечное признание ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 14 т. 1). Суд считает, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данное заявление должно быть признано чистосердечным признанием, что является обстоятельством, смягчающим наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, на момент совершения данного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает рецидив преступлений, поскольку административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения по каждому из преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, вновь обвиняется в совершении преступлений, имевших место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от ****год у суда не имеется, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время содержания под стражей с ****год до ****год, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от ****год – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: все документы на сотовые телефоны, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сапоги «Аляска», переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; электропила марки «

<

...>», хранящаяся в камере ОП № МУ МВД России «Иркутское» - вернуть собственнику; дело административного надзора №, переданное на ответственное хранение инспектору С.3 – с ответственного хранения снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук