Дело №... (УИД 34RS0№...-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Нерозниковой Д.М.,

с участием представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО3 к ООО УК «ТЭРА» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ООО «УК «ТЭРА» к ФИО3 о понуждении к демонтажу и обеспечению доступа к коммуникациям,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭРА» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки 359006 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки убытков 20 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в адрес Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась ФИО3 с заявлением о представлении ее интересов. ФИО3 является собственником квартиры по адресу Волгоград ..., кВ. 56. Управляющей организацией домом является ООО «УК «ТЭРА». В сентябре 2025 г. произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего состояния стояка водоснабжения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры после затопления и ущерб мебели составляет 359006 руб. Расходы на оценку понесла Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 20 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки 227181 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки убытков 20 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

ООО «УК «ТЭРА» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о понуждении к демонтажу и обеспечению доступа к коммуникациям. Просит суд обязать ФИО3 за свой счет провести работы по полному демонтажу декоративного короба и обеспечит свободный доступ к общедомовым инженерным сетям: трубопроводам и отсекающим вентилям ХВС и ГВС, врезкам к полотенцесушителю, пролегающим в границах ванной комнаты, для осмотра их технического состояния.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:57 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении ... по причине разгерметизации верхней врезки на полотенцесушителе диаметром 15 см до первого отсекающего вентиля (зона ответственности управляющей организации). Согласно акту осмотра квартиры общедомовые коммуникации закрыты гипсокартонным коробом, что препятствует осмотру и ремонту общедомовых коммуникаций ХВС, ГВС и канализации. ФИО3 проведены работы по частичному демонтажу гипсокартонного короба, декорированного кафельной плиткой. ООО «УК «ТЭРА» ДД.ММ.ГГГГ проведена замена верхней врезки полотенцесушителя. Заказ-наряд пописан ФИО4 (супруг ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, расположенных в квартире, установлено отсутствие возможности осмотра общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в ванной комнате, вследствие закрытия их коробом. ФИО4 выдано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов повторного осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, для чего к назначенному времени необходимо демонтировать самовольно возведенный короб. ФИО4 в уведомлении указал о несогласии с датой разборки короба, а также указал на то, что короб не влияет на осмотр коммуникаций, счетчики в доступе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены акты проверок индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, в связи с чем ООО «УК «Тэра» составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета, составлен акт проверки показаний приборов учета, в котором повторно зафиксировано отсутствие возможности осмотра общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в ванной комнате. Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что доступ к общедомовым инженерным системам для регулярной проверки технического состояния общедомовых инженерных сетей, включая первые отсекающие вентили систем ХВС и ГВС, ограничен установленным в ванной комнате коробом, облицованным керамической плиткой. Согласно техническому паспорту дома установка в ванной комнате гипсокартонного короба, закрывающего общедомовые инженерные сети не допускается. Установка короба препятствует работам управляющей организации. Возведение короба ФИО3 провела без согласования в администрацией Советского района Волгограда и управляющей организацией. До настоящего времени короб не демонтирован. В связи с чем управляющая организация подала встречный иск.

В дальнейшем встречное исковое заявление уточнено, ООО «УК «Тэра» просит суд обязать ФИО3 как собственника квартиры по адресу г. Волгоград ... кВ. 56 за свой счет провести работы по полному демонтажу декоративных коробов и обеспечить свободный доступ и общедомовым инженерным сетям трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, врезкам на них и первым отсекающим вентилям холодного и горячего водоснабжения, пролегающим в границах ванной комнаты и туалета.

В судебном заседании представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. Возмещение убытков истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В счет морального вреда истец получила 10 000 руб. По встречному иску частично короб разобран, работы будут окончены до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оценку признал. Возражал против взыскания штрафа, т.к. оплатили в течение 10 дней. Моральный вред выплатили зачетом. Государственную пошлину просил распределить пропорционально. Претензия получена управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ. Направили истцу запрос реквизитов для перечисления, не получили их. Обратились к нотариусу для внесения денежных средств в депозит. Нотариус отказал в принятии денежных средств в депозит. ДД.ММ.ГГГГ направили истцу почтовый перевод. Требования истца добровольно выполнены ответчиком, отказать в штрафе.

Третье лицо Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило письменные объяснения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. б п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу г. Волгоград ... кВ. 56, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией домом является ООО «УК «ТЭРА», что подтверждается договором управления №...а-56.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего состояния стояка водоснабжения – течь из верхней врезки на полотенцесушителя до первого отсекающего крана, на общедомовом имуществе, что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась ФИО3 с заявлением о защите ее прав.

Согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №... об оценке рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца после затопления и ущерб мебели составляет 359006 руб., из который ремонт ... руб., ущерб мебели 12059 руб.

Расходы на оценку понесла Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возмещении убытков направлена заказным письмом 80546212324733, вручена управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оплатила истцу убытки 227181 руб. 91 коп. руб., расходы на оценку убытков 20 000 руб. Истец получила почтовый перевод ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами нет спора о размере убытков от затопления, они составляют 227181,891 руб., выплачены истцу в ходе рассмотрения дела.

В последующем ФИО3 возвратила истцу 10 000 руб., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 10 000 руб. сверх убытков управляющая компания считает в счет морального вреда истца.

Таким образом, истцу оплачена компенсация морального вреда 10 000 руб.

Однако суд не может согласиться с определением истцом размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств тяжелых последствий и переживаний не предоставлено. Учитывая поведение управляющей компании на попытку оплатить ущерб суд с учетом обстоятельств дела полагает установить компенсацию морального вреда истцу 1000 руб., сверх указанного отказать истцу.

Вопреки доводам ответчика обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено. В этой связи под добровольным удовлетворением требований потребителя суд полагает исполнение требований до возбуждения дела в суде.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнены требования истца ДД.ММ.ГГГГ на 10 день.

В этой связи довод управляющей компании о переписке по поводу реквизитов для перевода по электронной почте, обращение к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, постановление нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в депозит денежных средств, почтовый перевод в адрес истца 253481,46 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может рассматриваться как добровольное удовлетворение иска.

Истец имеет право на взыскание штрафа.

Суд полагает удовлетворить первоначальный иск в части: взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в пользу ФИО3 убытки на ремонт 227181 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить. Взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в пользу ФИО3 штраф в размере 57045 руб. 25 коп. (227181 руб. 91 коп + 1000) х 25%).

Взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 57045 руб. 25 коп., расходы на оценку убытков 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «УК «ТЭРА» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 10815 руб. 46 коп.

Встречное исковое заявление суд полагает удовлетворить. При осуществлении обязанностей управляющей организации со стороны ФИО3 созданы препятствия в доступе к общедомовым инженерным сетям трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, врезкам на них и первым отсекающим вентилям холодного и горячего водоснабжения, пролегающим в границах ванной комнаты и туалета ... в г. Волгограде в виде устройства декоративных коробов, мешающих свободному доступу к общим коммуникациям.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общедомовые коммуникации закрыты гипсокартонным коробом, что препятствует осмотру и ремонту общедомовых коммуникаций ХВС, ГВС и канализации.

ФИО3 проведены работы по частичному демонтажу гипсокартонного короба, декорированного кафельной плиткой.

ООО «УК «ТЭРА» ДД.ММ.ГГГГ проведена замена верхней врезки полотенцесушителя. Заказ-наряд пописан ФИО4 (супруг ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, расположенных в квартире, установлено отсутствие возможности осмотра общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в ванной комнате, вследствие закрытия их коробом.

ФИО4 выдано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов повторного осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, для чего к назначенному времени необходимо демонтировать самовольно возведенный короб.

ФИО4 в уведомлении указал о несогласии с датой разборки короба, а также указал на то, что короб не влияет на осмотр коммуникаций, счетчики в доступе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены акты проверок индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, в связи с чем ООО «УК «Тэра» составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета, составлен акт проверки показаний приборов учета, в котором повторно зафиксировано отсутствие возможности осмотра общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в ванной комнате.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями зафиксировано, что доступ к общедомовым инженерным системам для регулярной проверки технического состояния общедомовых инженерных сетей, включая первые отсекающие вентили систем ХВС и ГВС, ограничен установленным в ванной комнате коробом, облицованным керамической плиткой.

Согласно техническому паспорту дома установка в ванной комнате гипсокартонного короба, закрывающего общедомовые инженерные сети не допускается.

Установка короба препятствует работам управляющей организации.

Возведение короба ФИО3 провела без согласования в администрацией Советского района Волгограда и управляющей организацией.

До настоящего времени короб полностью не демонтирован.

Суд полагает обязать ФИО3 за свой счет провести работы по полному демонтажу декоративных коробов и обеспечить свободный доступ и общедомовым инженерным сетям трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, врезкам на них и первым отсекающим вентилям холодного и горячего водоснабжения, пролегающим в границах ванной комнаты и туалета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО3 к ООО «УК «ТЭРА» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЭРА» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт ... убытки на ремонт 227181 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в пользу ФИО3 штраф в размере 57045 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» ОГРН 

<

***> штраф в размере 57045 руб. 25 коп., расходы на оценку убытков 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТЭРА» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 10815 руб. 46 коп.

Встречное исковое заявление ООО «УК «ТЭРА» к ФИО3 о понуждении к демонтажу и обеспечению доступа к коммуникациям удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет провести работы по полному демонтажу декоративных коробов и обеспечить свободный доступ и общедомовым инженерным сетям трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, врезкам на них и первым отсекающим вентилям холодного и горячего водоснабжения, пролегающим в границах ванной комнаты и туалета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.