Дело №2-708/2017 Председательствующий – судья Медведько О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2369/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В. 

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХВМ на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г. по иску МТВ, АРВ к ХВМ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения АРВ, МТВ, их представителя адвоката ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРВ и МТВ обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 32 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> водитель ХВМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ЧАВ, являвшегося родным братом истцов. В результате наезда ЧАВ были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в ГАУЗ «Брянская областная больница №1». ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях ХВМ состава преступления). 

Истцы указывают, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Погибший ЧАВ был их единственной опорой и поддержкой. После смерти брата они перенесли психологический шок, что отразилось на состоянии здоровья, обострились хронические заболевания. 

Истцы просили суд взыскать с ХВМ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г. исковые требования МТВ, АРВ удовлетворены частично. Суд взыскал с ХВМ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ХВМ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов необоснованно завышен. 

В возражениях на апелляционную жалобу МТВ, АРВ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ХВМ и его представитель ХЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения АРВ, МТВ, их представителя адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 32 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> водитель ХВМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ЧАВ В результате наезда ЧАВ были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются родными сестрами погибшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях ХВМ состава преступления). 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что погибший ЧАВ являлся родным братом АРВ и МТВ 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи со смертью близкого родственника, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел объем и степень причиненных истцам нравственных страданий. Таким образом, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда. 

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. каждому). Определяя размер расходов на участие представителя, суд учел сложность гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, объем оказанных ею услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г. по иску МТВ, АРВ к ХВМ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова