Дело № 2-289\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать сумму материального ущерба 116 647 руб. 54 коп., УТС в размере 21 854 руб. 75 коп., услуги эксперта 7000 руб., юридические услуги 10 000 руб., затраты на услуги телеграфа 740 руб., услуги по дефектовке 1500 руб., госпошлину 4110 руб.

В обоснование указано, что 09 октября 2017 года в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 0008012 от 01.11.2017г. об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 647 руб. 54 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 0008012-1 от 01.11.2017г. сумма ущерба в виде УТС составила 21 854 руб. 75 коп. Также понесены затраты на оценку 70000 руб., дефектовка 1500 руб.

Представитель истца представила заявление (уточненное), согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 983 руб. 81 коп., сумму УТС в размере 14 946 руб. 17 коп., согласно заключению эксперта, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 пояснил, что сам факт ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца им не оспаривается.

Представитель ответчика заявил, что ДТП произошло по вине второго водителя, которая пересекала двойную сплошную линию.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, извещены, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 года в 19 час. 10 мин. в 

<

данные изъяты>, произошло столкновение 2-х транспортных средств – а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, собственник ФИО3

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г\н № повреждено: передний бампер, капот, 2 передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г\н № повреждено: задний бампер, госномер с рамкой, задняя панель, 2 задних фонаря, крышка багажника.

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что 09.10.2017г. около 19 час. Управлял а\м 

<

данные изъяты>, не застрахованным по ОСАГО, двигался по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км час, дорожное покрытие сухой асфальт, при приближении к повороту во двор дома по 

<

данные изъяты> водитель поздно включила поворот и резко затормозила, на что он не успел среагировать и совершил с а\м Сузуки столкновение в заднюю часть.

Второй участник ДТП ФИО5 пояснила, что 09.10.2017г. около 19 час. 10 мин. она управляла а\м 

<

данные изъяты>, г.н №, двигалась по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. Заранее заняв крайнее левое положение она включила сигнал поворота налево, начала притормаживать до полной остановки, так как ей нужно было свернуть в дворовой проезд. В момент, когда она пропускала встречный транспорт, секунд через 20-30 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, на некоторое время потеряла сознание, когда очнулась, позвонила родителям, затем вышла из машины и увидела, что в ее автомобиль въехала а\м 

<

данные изъяты> г\н №.

Пояснения участников ДТП соответствуют схеме места административного правонарушения, составленной дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 управлял а\м 

<

данные изъяты> г\н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено постановлением от 31.10.2017 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключения эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № 8310 от 26.10.2017г. у гр.ФИО5, ДАТА., получившей телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017г., в представленных медицинских документах объективных признаков повреждений не установлено.

Между тем, не привлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность данного лица при наличии вины.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4, управляя транспортным средством а\м 

<

данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО5, управлявшей а\м 

<

данные изъяты>, г.н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО4 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика о наличии вины второго водителя в ДТП, а именно, совершение ею маневра поворота через двойную сплошную линию, являются голословными, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются административным материалом по факту ДТП от 09.10.2017г. с участием водителей ФИО4 и ФИО5., в том числе, схемой места административного правонарушения, на которой нанесены дорожные знаки 2.4, 2.1, отмечено расположение дворового проезда.

Из составленной сотрудником ГИБДД в день ДТП, а именно, 09.10.2017г. схемы следует, что в месте расположения дворового проезда разметка имела пунктирную линию разметки, что позволяет ее пересекать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (управлял а\м 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Поскольку ФИО4 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с возражениями ФИО4 относительно размера ущерба, определенного представленным истцом Экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт 174», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (РАО ЭКСПЕРТ), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, обусловленных ДТП от 09.10.2017г.

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, обусловленная ДТП от 09.10.2017г.

В соответствии с Экспертным заключением № ЧЕ00-094634 величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г\эн №, обусловленных ДТП от 09.10.2017г., составляет с учетом износа 100 983 руб. 81 коп., какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, обусловленная ДТП от 09.10.2017г. составляет 14 946 руб. 17 коп. (л.д. 113)

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба 100 983 руб., 81 коп., а также утрату товарной стоимости 14 946 руб. 17 коп.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку в сумме 7000 рублей, что подтверждается Договором № 8012 от 18.10.2017г. (л.д. 33)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в сумме 7000 руб. По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 740 руб., а также стоимость услуг по дефектовке 1500 руб., подтвержденными соответствующими платежными документами.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО3 обладает юридическими познаниями и потому его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи, и приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца до 5000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя по данному делу. 

Понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, назначенной по его же ходатайству, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в счет оплаты экспертизы 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 100 983 руб., 81 коп., утрату товарной стоимости 14 946 руб. 17 коп., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате телеграмм 740 руб., стоимость услуг по дефектовке 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 518 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в счет оплаты экспертизы 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1