Д. № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Константиновка 10 октября 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего, судьи Пучкиной М.В.,

При секретаре Колесник О.В.,

С участием: Помощника прокурора Константиновского района Амурской области Хвалеева Т.В., 

истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. «а» п. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанного времени она не работает. Считает увольнение необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась. В 14 часов приняла смену, в 20-00 сдала смену. В 17-30 приехал начальник службы безопасности и стал требовать, чтобы она покинула рабочее место, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась. По вине работодателя она была лишена возможности трудиться. Просит восстановить её на работе. 

В судебном заседании истица поддержала свои требования, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену в 14-00 часов. В 17-00 запустила трактор. Может она не слышала, как он сигналил, может в это время обходила территорию. Потом пришел ФИО4 и стал требовать, чтобы она ушла, но она отказалась. Доработала до конца смены. Утром ей сказали, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ отдали трудовую книжку, произвели с ней расчет. Просила восстановить на работе и оплатить заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика – ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил директор и сообщил, что их трактор и прибывшая из Москвы фура не могут проехать на территорию мастерских, т.к. им никто не открывает ворота. Сторожа ФИО2 нет на месте. Он приехал туда в 17-00 ФИО2 уже была на работе, сказав, что никуда не отлучалась, но это был не единичный случай, в связи с чем они её уволили за отсутствие на рабочем месте. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Из представленных документов следует, что ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ дневным сторожем мастерской по договору. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО2 ФИО1 принята на работу дневным сторожем без определенного срока, т.е. на постоянную работу.

В должностных обязанностях сторожа, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «

<

данные изъяты>» указано, что рабочим местом сторожа-контролера является пост. Постом называется все порученное под охрану, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои функциональные обязанности ( п.1.6). Сторож-контролер обязан: не оставлять поста, пока не будет сменен или снят ( п. 2.1.4); Тщательно проверять при въезде ( выезде) автотранспорта соответствие ввозимого ( вывозимого) груза сопроводительным документам ( наименование, количество мест), вести установленную документацию ( п. 2.1.10). Сторож-контролер обязан выходить на дежурство согласно графика начальника объекта ( п. 3.1 Должностных обязанностей).

По справке ответчика режим работы дневного сторожа РММ: с 8-00 до 14-00, с 14-00 до 20-00.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная начальника СБ ФИО4

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В докладной начальника безопасности ФИО4 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ сторож машинного двора ФИО2, находясь на рабочем месте, покинула охраняемый объект, что происходит постоянно.

По объяснительной ФИО5 – механизатора ОАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал с поля поставить трактор на территорию, но сторожа не было на рабочем месте. Он простоял минут 30. Из объяснительной ФИО6 – водителя ОАО «

<

данные изъяты>» также следует, что сторожа не было с 17 до 17-30.

В объяснительной ФИО7 – дневного сторожа ОАО «

<

данные изъяты>» указано, что она звонила сторожу в 17-25, та сказала, что она на территории, но в данный момент её на посту не было.

По объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей мама принесла покушать, приехал трактор, она попросила её открыть ворота. Она была на рабочем месте.

Таким образом, с учетом показаний самого представителя ответчика в суде, было установлено, что ФИО1 отсутствовала на посту ( рабочем месте) примерно с 16 до 17 часов т.е. менее четырех часов подряд, как предусмотрено законом.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за отсутствие на рабочем месте, халатное отношение к должностным обязанностям ФИО2 объявлен строгий выговор с последующим увольнением. От подписи приказала ФИО2 отказалась. В суде не отрицала, что её поставили в известность о вынесении данного приказа. 

Представитель ответчика пояснил, что данное наказание вынесено за отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ за что она впоследствии и была уволена, т.к. ранее она уже наказывалась строгим выговором. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ представленный суду подтверждает, что за халатное отношение к должностным обязанностям, за систематическое отсутствие на рабочем месте ФИО2 был объявлен строгий выговор.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса…

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае работодателем применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный поступок – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 17 часов, что недопустимо законом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из чего требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

По справке ОАО «

<

данные изъяты>» среднемесячная зарплата ФИО2 составляет 6290 руб. 00 коп. С учетом времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит 6183 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 393 ТК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности дневного сторожа мастерской с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6183 (шести тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Пучкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.