Дело № 12-101/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 11 августа 2025 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - Черячукина Романа Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

защитник ФИО5 - Черячукин Р.О. обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющемся в деле доказательствах. Кроме того, ФИО5 не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по месту регистрации и указанному в протоколе месту жительства, вернулось уведомление о получении повестки ФИО4 (матерью), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации №.

Согласно выписке, из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ. контракт сроком на 1 год. 

Поскольку приняты все меры к надлежащему извещению ФИО5, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Защитник ФИО5 - Черячукин Р.О. просил слушание по делу отложить с целью ознакомления с делом для заявления ходатайства о назначения судебной почерковедческой экспертизы ввиду установления принадлежности подписи в почтовом уведомлении о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что на л.д. 94 имеется почтовый конверт с судебной повесткой, адресованный ФИО5, который вернулся в суд за истечением срока хранения.

Вследствие чего, судья не находит оснований для отложения дела. 

Защитник ФИО5 - Черячукин Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 49 мин. ФИО5 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «ДЭУ БС106», государственный регистрационный знак 

<

***>, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2025г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2025г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2025г., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения защитником не оспаривалось. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в 18 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в отношении ФИО5 в 18 час 18 мин ДД.ММ.ГГГГ на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,834 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО5 не установлено.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании ФИО5 как водитель транспортного средства на состояние опьянения не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Черячукина Р.О. о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, мировым судьей опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 с протоколом об административном правонарушении согласился и в объяснении указал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь и продолжил движение на автобусе по маршруту, после чего около 18 час 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС. 

Опрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГАИ ФИО1 и ФИО2 показывали, что около 17 час 30 мин из дежурной части поступило сообщение, что на телефон дежурной части обратился анонимный гражданин, который сообщил, что водитель управляющий транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения. Работая в экипаже совместно в районе 

<

адрес>, было установлено указанное транспортное средство. У водителя транспортного средства ФИО5 наличествовали явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 управлял транспортным средством основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины.

При установленных обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении вопреки доводам жалобы мотивированны.

Доводы жалобы, о ненадлежащем извещении ФИО5 мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, судебный повестки, направлены заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный ФИО5 в протоколе об административном правонарушении и в ходатайствах мировому судье 

<

адрес> были получены либо его матерью, либо возвращены в суд с отметкой «Причина возврата: истек срок хранения». 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 достоверно знал о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и воспользовался юридической помощью защитника Черячукина Р.О., который участвовал в судебных заседаниях и представлял его интересы. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что право ФИО5 на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, что согласуется с требованиями статьи 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Бовсун