Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-1093/2025

№ 2-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника отделения Яшкульского РОСП УФССП по РК ФИО1 на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП по РК ФИО2 к СПК «Тооста» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Яшкульское POCП) ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Яшкульского POCП находится сводное исполнительное производство № 2595/22/08013-СД о взыскании денежных средств с CПK «Тооста» в пользу ФИО3 и ООО «Рассвет».

В ходе данного исполнительного производства установлено наличие у CПK «Тооста» следующего недвижимого имущества: здание конторы, общей площадью 450,68 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер №; животноводческая стоянка №, расположенная в 8 км восточнее 

<

адрес>, состоящая из жилого дома с пристройкой, общей площадью 63,80 кв.м.; животноводческая стоянка №, расположенная в 12 км севернее 

<

адрес>, состоящая из кошары, общей площадью 1 094,50 кв.м., и жилого дома, общей площадью 78,27 кв.м.; животноводческая стоянка, расположенная в 14 км юго-восточнее 

<

адрес>, состоящая из кошары, общей площадью 860,72 кв.м., и жилого дома, общей площадью 76,75 кв.м.; животноводческая стоянка №, расположенная в 18 км восточнее 

<

адрес>, состоящая из кошары, общей площадью 917,78 кв.м., и жилого дома, общей площадью 60,39 кв.м.; животноводческая стоянка, расположенная в 10 км северо-западнее 

<

адрес>, состоящая из кошары, общей площадью 1 137,12 кв.м., жилого дома с пристройкой, общей площадью 89,11 кв.м., и летней кухни, общей площадью 22,65 кв.м.; животноводческая стоянка, расположенная в 4 км юго-восточнее 

<

адрес>, состоящая из кошары, общей площадью 287,70 кв.м., и жилого дома, общей площадью 60,45 кв.м.; зерносклад, площадью 455,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество отсутствуют у CПK «Тооста», что препятствует обращению взыскания на указанное недвижимое имущество. Требование о проведении государственной регистрации права на объекты недвижимости председателем СПК «Тооста» не исполнены. В настоящее время вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества и направлено в Яшкульский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Калмыкия. Также направлена служебная записка в Управление ФССП по Республике Калмыкия о выделении денежных средств, для оплаты государственной пошлины при государственной регистрации прав на недвижимое имущество за должником.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на положения ст. 2, 5, 64, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 165, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просила суд признать за CПK «Тооста» право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП по РК ФИО2 к СПК «Тооста» о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено.

На указанное определение начальником отделения Яшкульского РОСП УФССП по РК ФИО1 подана частная жалоба, в которой он, не соглашаясь с определением суда, при этом повторяя доводы искового заявления, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкульского РОСП, представитель ответчика СПК «Тооста», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Рассвет», УФССП России по Республике Калмыкия, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу право обращаться в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество за должником, ввиду чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 исходя из положений частей 1 и 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности.

При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно статьям 66, 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание; для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы; обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП обратилась в суд с иском к ООО «Тооста» о признании права собственности на недвижимое имущество в целях обращения на него взыскания, поясняя тем, что в производстве Яшкульского POCП находится сводное исполнительное производство № 2595/22/08013-СД о взыскании денежных средств с CПK «Тооста» в пользу ФИО3 и ООО «Рассвет». В ходе совершения исполнительских действий установлено, что правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество у CПK «Тооста» отсутствуют, что препятствует обращению на него взыскания. Требование о проведении государственной регистрации права на объекты недвижимости председателем СПК «Тооста» не исполнены, что препятствует совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и актов их толкования, в случае уклонения должника от регистрации права собственности на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет приставу право обращаться в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество за должником.

Таким образом, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава исполнителя правом предъявлять требования о признании права собственности на недвижимое имущество за должником, постольку, в принятии данного искового заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как исковое заявление было принято судом к производству, то в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Данные выводы суда в частной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального права со стороны суда не допущены, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.