Дело № 2-1090/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001366-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 05 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее ООО «УК Возрождение») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 15.01.2019, кадастровый ***, данный дом обслуживает ООО «УК Возрождение».

24 ноября 2023 года в результате неисправности кровельного покрытия была залита квартира истца. В тот же день она обратилась в ООО «УК Возрождение» с письменным заявлением отправить специалиста, чтобы зафиксировать факт затопления и устранить причину. Заявление осталось без удовлетворения. Также 24.11.2023 года истец обратилась с письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию (далее по тексту ГЖИ). 

04 декабря 2023 года при проведении проверки ГЖИ установлено: жилое помещение, расположенное на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома на момент осмотра следы увлажнения на перегородках наружной стены/обои влажные, почернели. ДВП в комнате вздулось от влаги, на потолочной плитке разводы, дверь в санузле разбухла. 

Тогда истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «ПРОСПЕКТ», для определения рыночной стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, в результате затопления. Установлено, что причиной повреждения квартиры истца является протекание воды с кровли, что подтверждается Отчетом об оценке от 05 февраля 2024 года ***.***

В результате залива квартиры 

<

ФИО>2 причинен материальный ущерб в размере 146 800 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

Также для оценки стоимости ущерба в экспертно-оценочную компанию потребовался план, который истец заказала в БТИ, стоимостью 1008 рублей. 

28 февраля 2024 года с целью досудебного урегулирования спора, ответчику нарочно вручена претензия с приложением: отчет об оценке, заявление от 24.11.2023 года, договор *** г., с требованием возместить расходы, причиненный заливом квартиры. Претензия осталась без удовлетворения, ответа не поступило. 

Просит суд взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 

<

ФИО>6 сумму материального ущерба в размере 146 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по составлению плана квартиры для оценки в размере 1 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Возрождение", о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; представитель третьего лица - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили до судебного заседания возражение с документами в обоснование возражений, также просят рассмотреть дело, в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истцов.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: ***, что подтверждается копиями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора купли-продажи квартиры от *** (л.д. 58, 59-60).

В судебном заседании также установлено и признано представителем ответчика, что ООО «УК Возрождение» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***.

Актом осмотра квартиры истца от ***, составленным ГЖИ, подтверждается факт залива квартиры истца водой в результате неисправности кровельного покрытия (л.д. 17).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она обращалась к ответчику с заявлением о факте протечки потолка. Данный факт подтверждается заявлением (л.д. 15). Однако ответ на свое обращение ФИО1 не получила.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, составленного экспертно-оценочной компанией ООО «Проспект», итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании 10.06.2024, пояснила, что ответчик считает, что ущерб квартире истцов причинен в результате залива ее водой по вине ООО «УК Возрождение». Ответчик не согласен с определенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из отзыва представителя третьего лица Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" - НО «Фонд капитального ремонт» создана 14 ноября 2013 года в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3аконом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение про ведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ обязанностью регионального оператора является обеспечение про ведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от *** ***, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в региональную программу со сроками проведения капитального ремонта в 2019,2026-2028,2032-2034,2038-2040,2024-2043 годах.

Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2016 №482 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы на 2017-2019», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****** год был запланирован капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

23.08.2019 между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) был заключен договор ***.KP.19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Указанные работы были выполнены 29.10.2019.

Следует отметить, что при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения конструктивные элементы крыши не затрагиваются.

Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** не проводились. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпунктов 2 и 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК Возрождение» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества дома.

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается и крыша.

Согласно подпункту б) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК Возрождение», осуществляя управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***-*** ***, обязано было поддерживать крышу дома в технически исправном состоянии, исключающим протечки и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Однако выполнение данной обязанности ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, что и привело к причинению истцу имущественного вреда в результате залива квартиры истца водой.

Убедительных доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***-***, ***, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 800 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как права истца на возмещение имущественного вреда были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда в полной мере истцом не обоснован. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца о возмещении имущественного вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взыскано: 146800 руб. + 5000 руб. = 151800 рублей. 

Таким образом, сумма штрафа составит: 151800 х 50% = 75900 рублей.

Доказательств наличия оснований для уменьшения суммы штрафа представителем ответчика суду не представлено. 

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора на оказание услуг от 22.01.2024 и кассового чека (л.д. 19а-20) следует, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного ему ущерба в результате затопления квартиры в размере 5 000 рублей. Из чека-ордера от 25.12.2023 следует, что истец понесла расходы по составлению плана квартиры для оценки в размере 1 008 рублей (л.д. 61). Из кассовых чеков от 07.05.2024 года АО «Почта России» (л.д. 62) следует, что истцом за услуги АО «Почта России» за отправление ответчику искового заявления и приложений к нему посредством почтовой связи, оплачено 321,44 рублей.

Указанные расходы связаны с необходимостью предъявления иска в суд, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4436 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

ФИО>8, *** года рождения (***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, денежную сумму в размере 146 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 900 рублей; судебные расходы по оценке причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 5 000 рублей; по составлению плана квартиры для оценки в размере 1 008 рублей; почтовые расходы в сумме 321,44 рублей, а всего 234 029 (двести тридцать четыре тысячи двадцать девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>9 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий: А.И. Гемузова