Дело №

УИД 54RS0№-83

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> О.В. Вазековой, прокурора 

<

адрес> А.В. Феоктистова, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник предварительный преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., пройдя на усадьбу нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, ФИО2 при помощи гвоздодера взломал запирающее устройство на входной двери нежилого дома - иного хранилища, незаконно проник внутрь, где при помощи гвоздодера с пола комнат демонтировал и похитил 6 досок, длиной 5 м, шириной 25 см., толщиной 5 см, объемом 0,063 м3, стоимостью 252 руб. каждая, общей стоимостью 1512 руб.; кроме того незаконно проник внутрь надворной постройки, расположенной на усадьбе указаного нежилого дома, где при помощи гвоздодера демонтировал со стены надворной постройки и похитил 20 досок, длиной 4,5 м, шириной 25 см., толщиной 6 см, объемом 0,068 м3, стоимостью 272 руб. каждая, общей стоимостью 5.440 руб., принадлежащих Потерпевший №1, всего на общую сумму 6.952 руб. 

После чего ФИО2 похищенное имущество перенес к себе во двор дома по адресу: 

<

адрес>. 41, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6.952 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указал, что раскаивается в содеянном, однако, не согласен с количеством досок и стоимостью, установленной органом предварительного следствия. Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. похитил из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 половых досок, при этом 4 из них он продал Свидетель №1 Кроме того, в данный период времени он похитил и использовал в качестве дров 20 досок, которые демонтировал с надворной постройки указанной усадьбы. Отметил, что в данном доме никто длительное время не проживает, сын бывших хозяев там не появляется, надворные постройки разобраны неизвестными ему лицами, а поскольку он проживал неподалеку и нуждался в дровах, зная, что большая часть пиломатериала похищена, также решил взять себе несколько досок. Указал, что бревна из бани он не похищал, как и других половых досок из дома и стеновых досок из надворной постройки. Впоследствии, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел дрова, в связи с чем необходимости брать доски из данного дома, у него не было. Отметил, что согласен со стоимостью данных досок, которая была установлена в судебном заседании, с учетом износа.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он указывал, что в период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. похитил из надворных построек и нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 25 половых досок, 4 из которых продал соседке ФИО1, а также 80 стеновых досок, около 30 бревен (л.д. 73-78, 174-176). 

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение ФИО2 путем исключения из него фактов хищения последним 79 досок и 30 бревен, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку дом и постройка длительное время, с сентября ДД.ММ.ГГГГ г., находились без присмотра, кем и в какой период времени указанное имуществом было похищено, органом представительного следствия не установлено, данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять показания подсудимого, данные в судебном заседании, как достоверные, поскольку он детально объяснил причину изменения своих показаний в ходе предварительного следствия, вызванные в том числе наличием заболевания. При таких обстоятельствах суд учитывает показания ФИО2, данные при проведении проверки показаний на месте, в части демонстрации способа и обстоятельств хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, но не его объема (л.д.115-118).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом изменения обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что им по наследству получен дом, который его отец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний проживал до ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г. в доме никто не проживает, вещи вывезены, фактически он является нежилым, наследство он до настоящего времени не оформил. Во дворе имеется надворная постройка в виде сарая и бани, которая пристроена к сараю. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. от Свидетель №5 он узнал, что из дома похищены напольные доски, а также практически разобрана надворная постройка и баня, о чем им было подано заявление в полицию. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с участковым считал похищенные доски и бревна. Всего было похищено 105 досок, из них 25 напольных, а также 30 бревен. Общий ущерб составил 54000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как единственный источник дохода это его заработная плата, которая составляет 17000 рублей, супруга имеет заработок в месяц 20 000 рублей, имеются так же кредитные обязательство, на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, полностью подтверждают показания потерпевшего относительно обстоятельств обнаружения пропажи имущества (л.д. 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, видно, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО1 с просьбой постелить ей пол в сарае, на что он согласился, однако, не хватило 4 доски, о чем он ей сообщил. В последующем она купила 4 доски у ФИО2 Доски были б/у, крашенные в желтый цвет, длиной доски около 5 метров, шириной 20 см, толщиной 5-10 см, он постелил их на пол в сарае. Указал, что ранее видел, как ФИО2 с пилой ходил на усадьбу 

<

адрес>, данный дом расположен напротив дома ФИО2 и пилил там, он думал, что ФИО2 разрешили (л.д.64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который самостоятельно и добровольно показывал способ и рассказывал об обстоятельствах хищения досок в доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-123).

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждают оглашенные показания свидетеля Свидетель №4

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления видно, что в период с лета ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 были похищены половые доски в количестве 17 штук, сосновой породы, длиной 5 метров, шириной 2,5 см, толщиной 50 см., так же частично разобрана баня, откуда похищено 30 бревен длиной 4 метра, толщиной 15 см., так же разобрана надворная постройка откуда похищено 80 досок, длиной 4,5 метра, шириной 20 см., толщиной 60 мм. В общей сложности ущерб от данной кражи с учетом износа 50 000 рублей, ущерб является значительным (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда дома, расположенного по 

<

адрес>, где имеется надворная постройка, деревянный пол которой выполнен из досок длиной 3 метра. Со слов ФИО1 доски, из которых выполнен пол, ей продал ФИО2 в количестве 4 штук, толщина одной доски 50 см., ширина доски 25 см. (л.д.13-18).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен деревянный дом по 

<

адрес>, в комнатах и в кухонном помещении отсутствуют половые доски в количестве 25 штук; длиной 5 метров, шириной 2.5 см., толщиной 50 мм., данные доски были вырваны при помощи гвоздодера (л.д.5-8).

В протоколе явки с повинной ФИО2 отражено что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он без разрешения хозяина 

<

адрес> разобрал баню деревянную, которую распилил на дрова, также незаконно проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение половых досок, продав их соседке ФИО1 (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, ФИО2 достаточно осведомлен в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность содеянного, то есть указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает способности ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д.99-100).

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в акте экспертизы и пришли к объективным выводам.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Эти доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи с пола комнат 

<

адрес> досок, длиной 5 м, шириной 25 см., толщиной 5 см, объемом 0,063 м3, стоимостью 252 руб. каждая, общей стоимостью 1512 руб.; из надворной постройки 20 досок, длиной 4,5 м, шириной 25 см., толщиной 6 см, объемом 0,068 м3, стоимостью 272 руб. каждая, общей стоимостью 5.440 руб., другими лицами, не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, кредитных обязательств, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. 

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы (л.д. 143, 164, 166).

В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, а также в протоколах допроса, где он дал подробные и последовательные показания о совершённом им преступлении (л.д. 10, 73-78, 115-118, 174-176).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие хронических заболеваний, инвалидность, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт рецидива преступлений, поскольку он постановлен после совершения рассматриваемого преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2 его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 54.000 рублей подлежит удовлетворению частично, на сумму похищенного имущества, установленную в ходе судебного заседания – 6.952 руб., в данной части он обоснован, подсудимым признан, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановления Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки "PHILIPS", стоимостью 16 999 рублей, холодильник марки "Минск", стоимостью 4500 рублей, стиральную машинку "Фея", стоимостью 3572 рублей, бензопилу марки "STIHL" MS 180", стоимостью 13 990 рублей, принадлежащие ФИО2, был наложен арест. 

В связи с удовлетворением гражданского иска, на телевизор марки "PHILIPS", стоимостью 16 999 рублей, надлежит обратить взыскание в счёт возмещения материального ущерба, с учетом взысканной суммы в размере 6.952 руб.

ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 6.952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. 

Обратить взыскание на арестованное имущество – телевизор марки "PHILIPS" стоимостью 16 999 рублей, принадлежащий ФИО2, с учетом взысканной суммы в размере 6.952 рубля.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- фрагмент доски, ручную пилу, гвоздодер, хранящиеся при деле, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.А. Руденко