Дело №2-2182/2020

УИД 42RS0019-01-2020-002824-13 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

14 июля 2020 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была установлена вина водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, у истца правовых оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой не имелось. Принадлежащий истцу а/м 

<

данные изъяты> был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом событии в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым на условиях «тотальное повреждение» и оплатила страховую выплату в размере страховой суммы на момент ДТП 874 000,00 рублей. Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 920 000,00 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой, установленной в договоре и страховой й на момент ДТП составляет 46 000,00 рублей. Принадлежащий истцу автомобиль был приобретен с помощью потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем банк». В соответствии с условиями кредитного договора, истец ежемесячно обязана была вносить платежи до 07 числа ежемесячно аннуитетным платежом в размере 15 378,00 рублей. До момента выплаты страховой компанией страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и закрытия иного счета ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены еще платежи. Таким образом, с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия кредитного договора истцом были выплачены проценты за пользование кредитом в размере: 9 766,14руб. 

Просит суд взыскать с ответчиком в свою пользу убытки в размере 55 766,14 руб., госпошлину в размере 1 873 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнила заявленные требования. Просила считать надлежащим ответчиком ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП и признан виновником. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, готов возместить истцу понесенные убытки, сумму убытков не оспаривал.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н № №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП установлено вина водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежащий истцу а/м 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом событии в страховую компанию АО «ГСК «Югория», выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением № о страховом событии в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Страховая компания признала случай страховым на условиях «тотальное повреждение» и оплатила страховую выплату в размере страховой суммы на момент ДТП 874 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 378 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 622 руб. (228 000 руб. + 243 378 руб. +402 622 руб. = 874 000 руб.).

Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 920 000 рублей, где тип страховой суммы – неагрегатная – изменяющаяся, то есть страховая сумма уменьшается пропорционально сроку действия договора. 

Таким образом, разница между страховой суммой, установленной в договоре и страховой суммой на момент ДТП составляет:

920 000 руб. - 874 000 руб. = 46 000 руб.

Принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был приобретен с помощью потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем банк». 

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора, истец ежемесячно обязана была вносить платежи до 07 числа ежемесячно аннуитетным платежом в размере 15 378,00 рублей. 

До момента выплаты страховой компанией страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и закрытия иного счета ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежи за период :

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 378руб. (по кредиту – 8 973, 69 руб., по процентам – 6 404, 31 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 292 руб. (по кредиту - 4 693, 40 руб., по процентам – 3 238, 60 руб.).

- ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 005, 10 руб. (по кредиту – 16 971, 87 руб., по процентам – 33, 23 руб.).

Таким образом, с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия кредитного договора истцом были выплачены проценты за пользование кредитом в размере: 9 766,14руб (6 404, 31 + 3 238, 60 +33,23).

А значит, размер убытков, понесенных истцом с момента ДТП до момента выплаты страхового возмещения составил 55 766,14 руб. (46 000руб. + 9 766,14руб.).

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан правильным, кроме того, ответчиками не оспорен, хотя они не были лишены возможности представить иной расчет.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается, что в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № № управлял ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что выбытие транспортного средства из обладания ответчика ФИО2 произошло на законных основаниях, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами на него были добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ФИО3, автомобиль не был в угоне. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, после ДТП, он самостоятельно восстановил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № №, принадлежащий ФИО2 

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД, допущенное ФИО3 Вина ответчика ФИО3 установлена, ответчиком не оспаривалась и подтверждена материалам дела, в также административным материалом по факту указанного ДТП, представленным Отделом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, поэтому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца убытки в размере 55 766,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО3 расходы понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в сумме 1 873 руб., подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 55 766, 14 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 руб.

В заявленных требованиях к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) И.А. Назаренко

Копия верна: Судья И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>