Судья Ким В.Е. Дело № 12-132/2018г.

(МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – Гурьянова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО7 – Гурьяновым В.Н. подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что ФИО7 неоднократно утверждал при рассмотрении дела, что не совершал никакого административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела ФИО7 делал заявления, что он не управлял автомобилем, а находился в его салоне и не пытался ехать, что подтверждается свидетелями. Приехавшие сотрудники полиции предложили пройти ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО7 не управлял принадлежащим ему автомобилем последующие утверждения врача, об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, юридического значения не имеют.

ФИО7 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО7 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО7

Защитник ФИО7 – Гурьянов В.Н. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав защитника ФИО7 – Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО7 от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (велась видеозапись), находясь по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 часов, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося врачом наркологом-психиатром ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» ФИО (фальсификация выдоха - неоднократное не продувание аппарата надлежащим образом).

Что касается доводов автора жалобы, утверждающего, что ФИО7 не управлял транспортным средством, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Анивскому ГО ФИО1 и ФИО2 показали, что в ходе патрулирования они остановились на привокзальной площади, где находился автомобиль «Тойота Марк II» белого цвета, с водительской двери которого вышел мужчина (как в последующем оказалось ФИО7), качался, посмотрел по сторонам, после чего сел обратно за руль, стал газовать, а когда поехал, они его остановили с использованием проблесковых маячков. На место были вызваны сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые стали проводить с ФИО7 процессуальные действия, при этом показания, допрошенных при рассмотрении дела, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совокупности с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, добытыми в установленном законном порядке, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие ФИО7, в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами ФИО7

Более того, ФИО7 собственноручно, без принуждения, указал в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО7 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказана полностью, при этом избранный способ защиты по делу ФИО7, расценивается судом как намерения ФИО7 избежать административной ответственности за содеянное.

Что касается свидетельских показаний ФИО5, находящегося в дружеских отношениях с ФИО7 и поддержавших его, не подтвержденную никакими доказательствами, версию о неуправлении автомобилем, то к названным показаниям следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, как несоответствующие действительности и придуманные с целью ввести суд в заблуждение, оказав тем самым помощь ФИО7 уйти от ответственности, придумав ему алиби. 

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Все процессуальные действия, проведённые в отношении ФИО7 по рассматриваемому делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона.

Наказание ФИО6 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО7 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО7 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО7 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Гурьянова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурьянова В.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин