Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

защитника – адвоката Княжевской Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

– 17 января 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 17 октября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– 12 октября 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 19 декабря 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору того же суда от 12 октября 2022 года, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– 02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

– 24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 02 ноября 2023 года отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 08 мая 2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 апреля 2024 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 24 июня 2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору того же суда от 08 мая 2024 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;-

осужден:

– по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено:

- отбытое наказание по приговорам от 24 апреля, 08 мая и 24 июня 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за покушение в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на мелкое хищение продуктов питания на общую сумму 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суровым, просит смягчить назначенное наказание, указывает:

– судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеющееся у него 

<

данные изъяты>, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы;

– с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО №1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал; его защитник – адвокат Княжевская Г.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, исследовав представленные прокурором новые доказательства – копии постановлений Палехского районного суда Ивановской области от 17 октября 2018 года, Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21 марта 2024 года, ссылки на которые есть во вводной части приговора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, связанные с покушением на мелкое хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты>, в том числе, количество и стоимость похищенного, и причастность к ним ФИО1 не оспариваются сторонами обвинения и защиты, подтверждаются исследованными доказательствами, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, и письменные материалы уголовного дела.

Так, ФИО1, заявив о полном признании вины в судебном заседании, подтвердил данные в стадии предварительного расследования показания, в том числе, изложенные в объяснении, принятом судом в качестве явки с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначенное наказание в виде 10 суток административного ареста отбыл; знал, что за повторное хищение имущества может быть привлечен к уголовной ответственности и, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, решил похитить продукты питания; убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из торгового стеллажа 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, спрятал товар под верхнюю одежду и пытался уйти из магазина, не оплатив товар, но был задержан; наименование, количество и стоимость похищенного не оспаривает.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО №2 следует, что о попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего 

<

данные изъяты> товара – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> из расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина 

<

данные изъяты>, ему известно от сотрудника указанного магазина Свидетель №1; наименование и количество товара, который пытался похитить мужчина, было установлено при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – охранника магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазине сработала антикражная система, он тут же остановил находившегося в предкассовой зоне мужчину и нажал тревожную кнопку; прибывшим сотрудникам полиции мужчина сознался, что совершил кражу и выложил похищенные продукты питания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> сигналом тревоги, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где остановленный в предкассовой зоне мужчина – ФИО1 выложил из-под одежды похищенный им товар; ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, среди которых:

– протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

– справка об ущербе, товарная накладная, инвентаризационный акт, согласно которым установлена недостача товара – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>;

– постановление мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 февраля 2024 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания об обстоятельствах хищения продуктов питания даны ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, подтверждены в судебном заседании, а также изложены в объяснении, принятом судом в качестве явки с повинной, добровольность написания которого и правильность изложенных сведений не оспаривается.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст.17, 87-89 УПК РФ. Оснований полагать оговор ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, а также его самооговор судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, способных повлиять на правильное установление обстоятельств дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание. 

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл, что он совершил преступление небольшой тяжести корыстной направленности; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и административного надзора; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется участковым уполномоченным полиции как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, сестрой ФИО №3 – удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и применил правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой принял его объяснение, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, оказание помощи родственникам и близким.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и при ее обосновании, судом приняты во внимание, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что признанные судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства учтены недостаточно полно. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается. 

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы. 

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, образующих рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

С учетом всех обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом при назначении ФИО1 наказания и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая при этом во внимание, что положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сведения о его личности, в частности, склонность к устойчивому противоправному поведению, свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

При этом наказание судом правильно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, то есть за неоконченное преступление (покушение).

Примененный судом при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2024 года, положениям ч.5 ст.69 УК РФ не противоречит. 

Обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности осуждённого, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, не имеется. 

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кинешемского городского суда города Ивановской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова