КОПИЯ

Дело № 2-60/2020

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (также ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

06.12.2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 

<

данные изъяты> руб. 49 коп., размер последнего платежа - 

<

данные изъяты> руб. 95 коп., день погашения - согласно графику платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты>%.

Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 24 коп. (расчет задолженности прилагается).

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 24 коп. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 530068 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 руб. 68 коп.

В судебное заседание ООО «ЭОС» представителя не направило, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил возражения, исковые требования не признал, указал на то, что кредитным договором не предусмотрена возможность уступки прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылался на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - 28,73%.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность ФИО2 перед банком составила 

<

данные изъяты> руб. 24 коп., в том числе по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 41 коп., по плате за присоединение к страховой программе в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 530068 руб. 24 коп.

ООО «ЭОС», ссылаясь на указанный договор цессии, а также на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, заключенный 06.12.2012 между банком и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у истца вышеуказанной лицензии, не представлены.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен 06.12.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При данных обстоятельствах, при отсутствии в кредитном договоре № от 06.12.2012, заключенном между банком и ФИО2, условия о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, суд на основании положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ считает, что уступка банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном деле исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком с потребителем (физическим лицом), заявлены новым кредитором - лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что таких условий кредитный договор не содержит, доказательств наличия согласия должника на уступку требования по кредитному обязательству указанному лицу не представлено.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом субъектного состава по данному делу, всех установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) № от 29.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору № от 06.12.2012, не взысканной решением суда, нарушает права ФИО2 как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в указанной части. Поскольку требование истца основано на ничтожной сделке, оно не подлежит удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 06 августа 2015 г. 

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц. Соответственно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее 06.09.2015 г. Поскольку к указанной дате денежные средства от заемщика не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с 07.09.2015 г., и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 07 сентября 2018 года.

В суд с иском истец обратился 27 декабря 2019 года (согласно штемпеля на конверте). Банк (первоначальный обладатель права) узнал о нарушенном праве в сентябре 2015 года, то есть с даты очередного платежного периода, поскольку ответчик соответствующий платеж в указанную дату не совершил, соответственно банк знал о нарушении своего права.

То обстоятельство, что уступка банком права требования была совершена 29 ноября 2016 г., на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-60/2020 (УИД) № Приаргунского районного суда.