Дело № 1-96/2019

29RS0023-01-2019-000214-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Вольского В.Е., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Неклюдова Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого 07.06.2011 года Северодвинским городским судом (с учетом постановления Коношского районного суда от 12.09.2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 14.02.2017 года, содержащегося под стражей с 01.10.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах: ФИО1 30 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в г. Северодвинске, после отказа ФИО2 №1, находившейся в данной квартире, на его просьбу дать ему 1000 рублей, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, умышленно толкнул ФИО2 №1 руками в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на диван, и потребовал передать ему банковскую карту и ключи от квартиры, но получил отказ. В целях подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей, ФИО1, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, достал из кармана одежды складной нож, и используя его в качестве оружия, выражая намерение применить данный нож. тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 №1 и потребовал от последней передать ему банковскую карту. ФИО2 №1, испугавшись и реально восприняв угрозу возможного применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, согласилась на требование ФИО1, предложив ему совместно сходить к банкомату и обналичить денежные средства в сумме 1 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

Затем ФИО1, в тот же день в указанный период времени, проследовал совместно с ФИО2 №1 к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в д.13 по ул. Мира в г. Северодвинске, где потерпевшая обналичила 1000 рублей, после чего ФИО1 потребовал передать указанную сумму денег ему, но получил отказ и в последующем так и не смог завладеть указанной суммой денежных средств, в связи с активным сопротивлением со стороны потерпевшей и иных лиц.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, указав, что преступления в отношении ФИО2 №1 не совершал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминированном ему преступлении в отношении ФИО2 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании дала показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбоя ФИО1, а также подтвердила собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснила о том, что 30 сентября 2018 года, находясь в 

<

адрес> в городе Северодвинске ФИО1 попросил у нее деньги в сумме 1000 рублей для возврата долга, но получив отказ, стал требовать у нее передачи ему банковской карты и ключей от квартиры. В какой-то момент конфликта ФИО1 толкнул ее в грудь, от чего она испытала физическую боль и упала на диван, а ФИО1 держа в руке предмет, внешне похожий на нож, с целью подавления сопротивления, угрожая применением данного предмета, занеся над потерпевшей руку с ножом и сказав «У меня нож», вновь выдвинул требование о передаче банковской карты. Восприняв данную угрозу реально, поскольку ранее ФИО1 покушался на жизнь ФИО4, она согласилась передать ФИО1 денежные средства, но пояснила, что пойдет вместе с ним в банкомат, чтобы обналичить денежные средства. После этого они пошли в банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, где она (ФИО2 №1) обналичила денежные средства в сумме 1000 рублей, но не передала ФИО1, пояснив, что отдаст их только тому человеку, которому последний должен, на что он согласился. Когда они вернулись к дому, где проживают, у подъезда их ждала ФИО5, которой она (ФИО2 №1) передала ранее обналиченные денежные средства, а сама спустя несколько минут проследовала к себе в квартиру (л.д. 24-25).

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так ФИО2 №1, обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением, сообщив, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, напал на нее и требовал передачи банковской карты, при этом толкнув ее и угрожая ножом (л.д. 5).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении в отношении нее преступления (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 сентября 2018 года слышала по телефону разговор ее матери ФИО2 №1 с 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе которого ФИО1 требовал передачи денежных средств, для того, чтобы вернуть долги. В какой-то момент она услышала, что Алексей сказал, что у него нож, после чего в разговоре настала тишина. Потом она услышала, что её мама предложила Алексею проследовать в банкомат, чтобы снять денежные средства. После этого телефонный разговор прервался. Затем она позвонила своей дочери ФИО5 и попросила её срочно приехать к банкомату, находящемуся рядом с домом её матери (л.д. 27).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 сентября 2018 года около 20 часов 50 минут они по просьбе ФИО4 подъехали к 

<

адрес>, где проживает ФИО2 №1 Спустя несколько минут, у подъезда они увидели ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО2 №1 была сильно испугана и предупредила ФИО5, что у ФИО1 есть нож. После этого ФИО2 №1 передала денежные средства в сумме 1000 рублей и свою банковскую карту ФИО5 Также свидетель ФИО6 показал, что в одном из внутренних карманов куртки ФИО1 обнаружил нож, который убрал к себе в карман. Когда ФИО5 закончила общаться с ФИО1, последний попросил вернуть вышеуказанный нож, что ФИО6 и сделал (л.д. 26, 44-45).

Свидетель ФИО7, показал, что у него есть знакомый - ФИО1, который примерно в середине сентября 2018 года одолжил 1000 рублей. 30 сентября 2018 года в дневное время ему на мобильный телефон поступил входящий вызов с номера Крыжановского, который в ходе телефонного разговора пояснил, что готов вернуть ему денежные средства. Ожидая ФИО1 у подъезда 

<

адрес> в городе Северодвинске, он видел, что ФИО1 вышел из подъезда указанного дома со своей бабушкой ФИО2 №1 и проследовали в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный рядом. Он не стал дожидаться Крыжановского у подъезда и вернулся домой. Спустя 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подходил к вышеуказанному подъезду. Когда он (ФИО7) подошел к подъезду, то примерно через 5 минут пришел ФИО1 со своей бабушкой, а спустя еще некоторое время к подъезду подъехала машина, из которой вышли сестра ФИО1 – ФИО5, насколько он понял, со своим молодым человеком. ФИО5 сразу подошла к ФИО1 и те начали между собой ругаться, он слышал, что ФИО5 и ФИО2 №1 говорили, что ФИО1 хотел забрать вышеуказанную сумму денег, которую должен был ему, насильно (л.д. 46).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что о случившемся ей известно со слов ФИО1 и его сестры ФИО5, которая рассказала ей, что ФИО1 с потерпевшей ходили в банкомат, потом они встретились возле дома и потерпевшая сообщила, что у нее вымогались деньги. ФИО1 сказал ей, что это все было добровольно, они с бабушкой сходили в банкомат и ждали молодого человека, которому надо было передать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ППСП мобильного взвода в составе 2 роты ОБ ППСП ОМВД России по городу Северодвинску, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 октября 2018 года около 07 часов 44 минуты у ФИО1, перед посадкой в автомобильный патруль - 1082, при наружном осмотре, в ходе прощупывания потайного кармана, был выявлен раскладной нож с пластиковой рукояткой зеленого цвета. Данный нож был передан ОУР ФИО10 (л.д. 43).

Из показаний свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что денежные средства в сумме 1000 рублей были обналичены потерпевшей ФИО2 №1 в банкомате, в 20 часов 40 минут 30 сентября 2018 года. При просмотре видеозаписи было установлено, что при помощи своей банковской карты ФИО2 №1 в вышеуказанное время, находясь у банкомата осуществляет обналичивание денежных средств в сумме 1000 рублей, также сзади ФИО2 №1 стоит молодой человек, одетый в темную куртку и кепку, идентифицированный как ФИО1 Также свидетель сообщил, что ФИО1 был выдан складной нож с ручкой зеленого цвета, на рукоятке которого была намотана изоляционная лента черного цвета, также на рукоятке имелись повреждения в виде трещин. Нож был им изъят у ФИО1 с составлением протокола изъятия (л.д. 14, 28,36).

Раскладной нож с рукояткой зеленого цвета, оптический диск с записью камер наблюдения из банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, за 30 сентября 2018 года изъяты у свидетеля ФИО10 в ходе выемок, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 30-35, 38-39, 40-41, 42).

В ходе осмотра 01.10.2018 года места происшествия было осмотрено помещение квартиры 

<

адрес> в городе Северодвинске и установлено, что квартира двухкомнатная, вход оборудован металлической дверью с двумя замками. В ходе осмотра места происшествия с флакона из-под духов на липкую ленту был изъят след пальца руки (л.д. 8-11).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и не противоречат другим доказательствам.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО1 разбоя в отношении потерпевшей не совершал, суд признает недостаточными для вывода о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку показания ФИО8 свидетельствуют лишь о ее неосведомленности о совершенном ФИО1 преступлении и не опровергают иные доказательства, приведенные в приговоре. 

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами. Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей имеющимся у него ножом.

Вопреки доводам осужденного, характер угроз, высказанных в адрес потерпевшей, демонстрация при этом ножа, а также тот факт, что потерпевшая, с учетом личности ФИО1, воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым во время конфликта ФИО1 толкнул ее в грудь, от чего она испытала физическую боль и упала на диван, а ФИО1 держа в руке нож, с целью подавления сопротивления, угрожая применением данного предмета, занеся над потерпевшей руку с ножом и сказав «У меня нож», вновь выдвинул требование о передаче банковской карты. Потерпевшая ФИО2 №1 испугалась, поскольку ранее ФИО1 покушался на жизнь ФИО4, поняла, что в случае отказа передать деньги, ФИО1 применит в отношении нее нож.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что ФИО1 выдвинул требования ФИО2 №1 передать ему имущество потерпевшей, а получив отказ, напал на ФИО2 №1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который был у него изъят 01 октября 2018 года. При этом, занеся над потерпевшей руку с ножом и сказав «У меня нож», ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений. После этого, ФИО1, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, проследовал совместно с ФИО2 №1 к банкомату ПАО «Сбербанк России», где потерпевшая обналичила 1000 рублей, после чего ФИО1 потребовал передать указанную сумму денег ему, но получил отказ, в последующем так и не смог завладеть указанной суммой денежных средств, в связи с активным сопротивлением со стороны потерпевшей и иных лиц.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, также того факта, что данное преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что он представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, при этом оснований для применения положений ч.1 ст.62, 73 УК РФ не находит, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного осуждения.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым следует: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; раскладной нож – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатам в сумме 4 840 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15070 рублей, а всего в размере 19910 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитников не отказывался, молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; раскладной нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 19910 (Девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий М.Д.Чувашева