Судья 1 инстанции Стебихова М.В. Дело №2-2/2024

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-9539/2025

УИД 54RS0010-01-2020-008018-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Мельчинского С.Н. при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года материал по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-2/2024 (№ 2-5356/2020) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы 2 169 810 руб. 37 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.08.2024 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.10.2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.08.2024 оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.08.2024 вступило в законную силу - 29.10.2024.

Определением суда от 27.03.2025 меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 03.12.2020 отменены.

28.05.2025 в суд поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО5, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

С вышеуказанным определением выражают несогласие ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив его заявление.

В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке имущества в сумме 30 000 рублей.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что заявленный размер расходов является завышенным и не соответствует «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

Суд не учел, что представитель осуществлял изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовку заявления, сбор документов, прилагаемых к заявлению, подачу заявления в суд и пр.

Отмечает, что минимальные ставки Методических рекомендаций (2 500 руб. за консультацию, 2 000 руб. за документ).

Заявитель считает, что сумма в размере 15 000 рублей за перечисленные комплексные услуги является достаточно умеренной и соответствующей принципу разумности. При этом, ссылается на сложность дела, объём работы, выполненной представителем ФИО1 в рамках рассмотренного дела, а также принимая во внимание среднюю стоимость цен рынка юридических услуг в г. Новосибирске.

Полагает, что суд неправомерно подменил понятие «разумных пределов» понятием «минимальных расценок», что и привело, к необоснованному и несправедливому уменьшению подлежащей к взысканию суммы.

Отмечает, что с целью снятия обременения (запрета) со всего своего имущества, в том числе с недвижимого, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценочной экспертизы в отношении части своего имущества (автомобилей), чтобы покрыть обеспечительную сумму 2 169 810, 7 руб.

Все действия ФИО1 и его вынужденные расходы были произведены по вине ФИО2, поскольку она несёт персональную ответственность за последствия, связанные с её заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, суд незаконно не учёл расходы на экспертизу по оценке имущества в размере 30 000 рублей. Данные расходы были понесены ФИО1 в рамках настоящего дела и являются прямыми судебными издержками. Суд первой инстанции в нарушение статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал надлежащей правовой опенки представленным доказательствам и не привёл мотивов, по которым эти бесспорно понесенные и необходимые для дела расходы не подлежат возмещению. Считает, что, понесенные расходы на экспертизу в сумме 30 000 рублей являются необходимыми и разумными судебными издержками, которые подлежат взысканию.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит определение отменить.

Автор жалобы считает, что настоящее определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного законом срока (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку последним судебным актом является определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2024. С указанной даты до момента обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, поданном в суд 28.05.2025, прошло более 3-х месяцев. Срок для реализации права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истек 30.01.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, заявленное ответчиком ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, последний судебный акт по которому был вынесен 29.10.2024 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда), поскольку указанные судебные расходы понесены ответчиком при подаче 25.12.2024 заявления об отмене мер по обеспечению иска, данное заявление принято судом к производству 29.01.2025, определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено 27.03.2025, рассматриваемое заявление подано 28.05.2025, то есть трехмесячный срок со дня вынесения судебного акта, разрешающего вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Закрепленный в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решения, в которой стороны также вправе пользоваться услугами представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.

Таким образом, с учетом части 4 статьи 1, статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением заявлений по вопросам на стадии исполнения решения суда, может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по заявлению взыскателя по вопросам на стадии исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 участвовал в рассмотрении процессуальных вопросов на стадии исполнения решения суда, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, следовательно, последним судебным актом, разрешившим вопрос об отмене мер по обеспечению иска, является определение суда первой инстанции от 27.03.2025, получив которое заявитель в трехмесячный срок обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных именно на данном этапе судебного разбирательства.

Разрешая по существу заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем ответчика составлено заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 15 000,00 руб., является завышенным, поскольку превышает суммы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе, утвержденные Методическими рекомендациями адвокатской палаты Новосибирской области.

Приняв во внимание, что подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска не представляет особой сложности и объема, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предмет договора на возмездное оказание юридических услуг от 19.12.2024 г. включает в себя консультирование заказчика (ФИО1) по вопросу отмены обеспечительных мер, правовой анализ документов по данному вопросу, подготовку и составление необходимых документов, представление в суде первой инстанции интересов заказчика по вопросы отмены обеспечительных мер (том 3, л.д. 159 – 161).

При этом из акта оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 19.12.2024 г., составленного 28.04.2025 г., следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по подготовке необходимых документов для отмены обеспечительных мер, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции ( том 3, л.д. 162).

Однако согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025 г., в котором рассматривалось заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, представитель ответчика участия не принимал (том 3, л.д. 147).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П; Определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 25 октября 2018 г. N 2591-О и др.).

Для достижения справедливого баланса защиты интересов противоположных сторон при решении вопроса о возмещении расходов процессуальный закон предоставляет суду в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ корректировать (уменьшать) размер денежных средств, взыскиваемых с проигравшей стороны. Использованное в тексте данной нормы оценочное понятие "разумные пределы" судебная практика соотносит с выработанными ею и обобщенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" наиболее значимыми критериями, включая объем и сложность выполненных работ (услуг), связанных с подготовкой процессуальных документов, собиранием и представлением доказательств, участием в судебных заседаниях и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что указанный размер соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, а именно, составлению заявления об отмене обеспечения иска на одном листе (том 3, л.д. 135), а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на проведение оценки ООО «Сибирское объединение оценщиков».

Как следует из материалов дела, указанные расходы произведены ответчиком ФИО1 на основании договора № 63-11/22 от 01.11.2022 г., заключенного с ООО «Сибирское объединение оценщиков», предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов оценки – автомобилей Toyota Land Cruser 100 и Лада 212140 (том 3, л.д. 163 – 164).

Результатом оказания услуг явились два отчета об определении величин рыночной стоимости указанных автомобилей.

Как указывает заявитель судебным приставом – исполнителем были наложены обеспечительные меры на все имущество, принадлежащее ФИО1, но в связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчику, по стоимости значительно выше цены иска, на которые были наложены обеспечительные меры, ФИО1 пришлось обратиться к оценщику для определения величины рыночной стоимости транспортных средств, чтобы в дальнейшем только на данное имущество судебный пристав – исполнитель наложил обеспечительные меры и ФИО1 не нес убытки и мог пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 г. по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 169 810,37 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1

24.12.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста в пределах суммы 2 169 810,37 руб. на имущество и денежные средства (том 4, л.д. 10).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления:

от 25.12.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе, на автомобили Toyota Land Cruser 100 и Лада 212140 (том 4, л.д. 18 – 19);

от 09.02.2021, от 15.03.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 (том 4, л.д. 15 – 17, 20 - 22).

15.03.2022 г. ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении одного из объектов недвижимого имущества, на которые был наложен арест, указав, что остального имущества, в отношении которого выставлен запрет, достаточно для обеспечения суммы в размере 2 млн. руб. (том 4, л.д. 29).

В этот же день 15.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 (том 4, л.д. 30 – 32).

21.03.2022 г. исполнительное производство № 129487/20/54010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 4, л.д. 33).

22.11.2022 г. ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о наложении ареста на автомобиль Лада 212140 и снятии ареста с недвижимого имущества, указав, что согласно отчету ООО «Сибирское общество оценщиков» рыночная стоимость ранее арестованного автомобиля Toyota Land Cruser 100 составляет 2 390 000,00 руб. и является соразмерной требованиям исполнительного документа (том 4, л.д. 34).

29.11.2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП № 129487/20/54010-ИП, с возобновлением указанного исполнительного производства под новым номером 158121/22/54010-ИП, о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Лада 212140, о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 (том 4, л.д. 91 – 98).

30.11.2022 г. исполнительное производство № 158121/22/54010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 4, л.д. 99).

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 г. (дата заключения договора № 63-11/22 между ФИО1 и ООО «Сибирское объединение оценщиков») исполнительное производство № 129487/20/54010-ИП было окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 21.03.2022 г., запреты на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, были сняты на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 15.03.2022 г., при этом запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей Toyota Land Cruser 100 и Лада 212140 продолжал действовать на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 25.12.2020 г. (том 4, л.д. 18 – 19).

В соответствии со статьями 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемой ситуации несение ответчиком в ноябре 2022 г. расходов по оценке двух автомобилей, ранее подвергнутых аресту в рамках исполнительного производства, оконченного в марте 2022 г., не может быть признано необходимым для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы понесены ответчиком ввиду несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для возложения указанных расходов на сторону истца не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда