К делу №2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 29 октября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретареМатвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО «АльфаСтрахование»к ФИО1 о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности ФИО2,обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мицубиши», г/н №, принадлежащего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования представителя истца мотивированы тем, что 17.04.2019ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством Почты России было отправлено направление на ремонт.Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с приложенным направлением на ремонт было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако от ремонта на СТОА ФИО1 уклонилась.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование»поступило заявление о смене формыстрахового возмещения на денежную.ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в третий раз провёл осмотр повреждённого транспортного средства,соблюдая нормы действующего законодательства, страховщик организовал независимую техническую экспертизу.По результатам рассмотрения убытка, Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 199 329 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт»,полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ), составляет 210 671 рубль.

Между тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскан страховое возмещение в размере 185 083 рубля, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, а также иные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату суммы неустойки в размере 386 823 рубля 47копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату неустойки в размере 33 653 рубля30 копеек. В связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился,в поступившем в суд ходатайстве,представитель АО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности ФИО2,просит о рассмотрении настоящего спора в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель, действующая по доверенности Г,в судебное заседание не явились, в поступившем в суд заявлении и письменном отзыве, представитель ФИО4 просила рассмотреть настоящий спор в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Суд, исследовав материалы дела,находит исковые требования представителя АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д «Крымск – Джигинка» с участием транспортного средства «Лифан Х60», г.р.з. №, под управлением Г, и «№ под управлением Г, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником указанного ДТП признана Г 

В результате ДТП, ТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В свою очередь, 17.04.2019ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства иДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством Почты России было отправлено направление на ремонт. Данное направление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, от ремонта на СТОА ФИО1 уклонилась.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ страховщик в третий раз провёл осмотр повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт»,полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ), составляет 210 671 рубль.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 185 083 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы по оплате производства диагностики в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату суммы неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 823 рубля 47 копеек. 

02.06.2020АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату неустойки в размере 33 653 рубля30 копеек.

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату суммы неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 823 рубля 47 копеек.

Суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации им осмотра транспортного средства, выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 394 223 рубля, но с нарушением установленного законом срока, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характердля одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства и полагает необходимым уменьшитьразмер неустойки до 90000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не отразится на деятельности АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 , в порядке ст.333 ГК РФ,в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вудовлетворении остальной части заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: С.А. Назаренко