Дело № 2-981/2025 16 октября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-001719-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданское дело по иску *** к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак № под управлением ***, и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением *** Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ***, не выдержавший безопасную дистанцию до автомобиля потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на ***. По инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 171 389 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на *** (организатором ремонта указано ООО «СпектрЛогистик», исполнитель БАГИРА (ИП ***), что свидетельствует о том, что страховщик признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ при обращении по выданному направлению, сотрудник *** Багира/ИП *** *** Д.А. пояснил, что ремонт ТС со страховщиком не согласован, полномочий принимать ТС на ремонт не предоставил, а также не смог подтвердить наличие договорных отношений со страховщиком. Обязательным условием для приема транспортного средства на ремонт было подписание Соглашения о сроках и условиях ремонта транспортного средства, согласно условиям которого, истец выражает согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей (п. 7 Соглашения), с чем истец был категорически не согласен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на *** ИП ***/Багира, в котором просил предоставить информацию о наличии договорных отношений со страховщиком, сообщить дату и время прима ТС на ремонт, а также направить в адрес истца согласованный заказ-наряд по ремонту ТС, акт приема ТС и иные документы, которые будет необходимо подписать при передаче ТС в ремонт. Ответ на письмо истцу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, установив, что на транспортном средстве нанесены опознавательные знаки сервиса, осуществляющего пассажирские перевозки (логотип сервиса такси «Maxim»). Истец обратился в суд за защитой. Апелляционным определением Архангельского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что права потребителя не нарушены. Срок действия направления истек, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ запросил новое направление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Потерпевшего направление на *** (организатором ремонта указано ООО «СпектрЛогистик», исполнитель БАГИРА (ИП ***) ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на *** Багира по направлению. *** Д. сообщил об отсутствии возможности принять ТС в связи с производственной необходимостью (вся территория *** заставлена автомобилями, у них отсутствует свободное место на данный момент), при этом сотрудник сообщил, что автомобиль может быть принят через месяц. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием действий по организации ремонта ТС повторно было предоставлено на *** Багира. *** сообщил об отсутствии возможности принять ТС, ссылаясь на производственную необходимость, при этом сотрудник *** сообщил, что ТС может быть принято на ремонт примерно через месяц. Обращения фиксировались на видео. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для проведения ремонта 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По данному договору он уплатил 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что для проведения ремонта истцу необходимо обратиться по направлению на ***. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, за составление обращения уплатил 5000 руб., за направление обращения понесены расходы в размере 333 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, установив отсутствие у заявителя статуса потребителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку актуальное направление выдано ДД.ММ.ГГГГ ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 271 519 рублей. За проведение данной экспертизы было оплачено 15 200 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 889 руб., убытки в размере 100130 руб., неустойку в размере 398000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1778 руб. 89 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13947 руб. 55 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до дату исполнения судебного постановления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5333 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик», индивидуальный предприниматель ***.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

*** истца *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль в качестве такси истцом не использовался. Истец обратился на *** ИП *** по выданному направлению, однако дважды было отказано, в связи с отсутствие места на ***. В ответ на претензию истцу вновь было предложено обратиться на ту же ***. 

*** ответчика АО «Т-Страхование» *** и *** в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что восстановительный ремонт автомобиля не проведен из-за действия истца, который отказался передать автомобиль в ремонт на ***. Прибыв на *** истец не намеревался передавать автомобиль для ремонта, а пытался уклониться от его проведения. На видео не видно, что обращается непосредственно истец, печати в направлениях разные. 

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «СпектрЛогистик» извещено надлежащим образом, *** в судебное заседание не направило. 

Третье лицо ИП *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» *** в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав *** истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшего автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему *** автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ***

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истца в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») по полису серии №, причинителя вреда *** в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало *** направление на ремонт на *** ООО «СпектрЛогистик» (ИП ***).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения *** прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. 

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что права потребителя не нарушены.

Из искового заявления следует, что поскольку срок действия направления истек, истец ДД.ММ.ГГГГ запросил новое направление. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Потерпевшего направление на *** (организатором ремонта указано ООО «СпектрЛогистик», исполнитель БАГИРА (ИП ***).

Согласно пояснений стороны ответчика и распечаткам звонков ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о необходимости связаться с ООО «СпектрЛогистик».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному АО «Т-Страхование» на имя *** было обращение со стороны истца на *** с просьбой принять транспортное средство на ремонт.

Также следует, что представитель ФИО1 сообщил об отсутствии возможности принять ТС в связи с производственной необходимостью (вся территория *** заставлена автомобилями, у них отсутствует свободное место на данный момент), при этом сотрудник сообщил, что автомобиль может быть принят через месяц. Сообщено, что ремонт возможен на конец ноября, *** сама уведомит о дате ремонта.

Факт того, что сотрудник ФИО1* не принял в момент обращения автомобиль на ремонт не оспаривался стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было повторное обращение на ***. *** сообщил об отсутствии возможности принять ТС, ссылаясь на производственную необходимость, при этом сотрудник *** сообщил, что ТС может быть принято на ремонт примерно через месяц. 

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для проведения ремонта 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что для проведения ремонта истцу необходимо обратиться по направлению на ***. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, установив отсутствие у заявителя статуса потребителя. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (пункт 103 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Прекращая рассмотрение обращения ***, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство используется в качестве такси, следовательно, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *** не является потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, данный вывод финансового уполномоченного не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так при рассмотрении гражданского дела № установлено, что опознавательные знаки сервиса, осуществляющего пассажирские перевозки, на левой и правой частях кузова, а также на заднем стекле (логотип сервиса такси «Maxim») на принадлежащем истцу транспортном средстве нанесены на основании договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № региональном реестре легковых такси отсутствуют. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время *** зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Вид деятельности самозанятого *** согласно представленным чекам – «Производство работ». 

Согласно страховому полису ОСАГО цель использования транспортного средства – личная.

Третьим лицом, причинившим вред автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела подтверждено неиспользование автомобиля истца в момент ДТП в качестве «такси». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопреки мнению финансового уполномоченного, *** является потребителем финансовых услуг. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного Постановления Пленума). 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 указанного Постановления Пленума). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, в котором в качестве организатора указано ООО «СпектрЛогистик», а в качестве исполнителя ИП ***

Судом установлено, что по адресу, указанному в направлении, фактически находится *** ИП ***, что сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела № следует, что между ООО «СпектрЛогистик» (заказчик) и ИП *** (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС и заказу-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП, или иных обстоятельствах в течение срока действия настоящего договора. Потерпевшими являются: владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на *** заказчика или привлеченных им третьих лиц; клиенты страховых компаний, заключившие договоры добровольного страхования ТС (КАСКО), в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, включая комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных настоящим договором по ценам, согласованным сторонами в заказ-нарядах. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на *** для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению АО «Т-Страхование».

Доказательств того, что истец не предоставлял автомобиль для ремонта, стороной ответчика не предоставлено.

Факт обращения зафиксирован в видеозаписи, предоставленной стороной истца, оснований сомневаться, что истца там не было, либо он обращался не на *** ответчика, у суда не имеется. 

Доводы *** ответчика об умышленном уклонении потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что для проведения ремонта истцу необходимо обратиться по направлению на ***. 

Таким образом, обращение потребителя о том, что он обращался на ***, но ремонт не проведен, фактически оставлено страховщиком без какого-либо рассмотрения. 

Доказательств того, что после первого обращения *** (ДД.ММ.ГГГГ) ему направлялись сообщения с согласованием даты проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ предложена дата ремонта, за пределами срока ремонта, который истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца не отремонтирован не по его вине, а в связи с тем, что страховщиком нарушены вышеуказанные нормы закона при выдаче направления на ремонт, автомобиль не был принят на ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования. 

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, предъявления каких-либо не основанных на законе требований к ***, стороной ответчика не представлено. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, истец вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях не надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта. 

В такой ситуации, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на ***, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» по заданию АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 171 389 руб., с учетом износа – 134 500 руб.

Выводы экспертного заключения, подготовленного по заданию ответчика, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заданию ответчика, составляет 171 389 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

При разрешении требований о взыскании стоимости претензии в размере 6500 руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический эксперт» и *** заключен договор оказания юридических услуг № на подготовку и подачу претензии в страховую компанию АО «Т-Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 6500 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на ***, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, в сумме 6500 руб., входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает. 

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Респект» по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составляет 271 519 рублей 00 копеек. 

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стороны также не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 100 130 рублей 00 копеек (271 519 – 171 389). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-12-К3).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца – потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф в размере 88 944 рубля 50 копеек (171389 + 6500 * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, *** имеет право на взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из Единой методики и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов на изготовление претензии по день фактического исполнения обязательства, в том числе его частей.

Исходя из указанного периода, неустойка составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня): 171 389 рублей * 1 % * 244 дн. = 418189 руб. 16 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней): 6500,00 рублей * 1 % * 165 дн. = 10 725 руб.;

а всего 428914 руб. 16 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения): (177889 руб. * 1 % * 93 дн. = 165 436 руб. 77 коп.

Всего на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 594 350 руб. 93 коп. 

Дальнейшее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства не возможно ввиду достижения установленного Законом об ОСАГО предела. 

Расчет неустойки, произведенный истцом суд находит верным.

Таким образом с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

При этом суд отмечает, что АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение до момента рассмотрения дела судом ответчиком не выплачено. При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать выплату страхового возмещения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено. 

Сравнение размера ставки законной неустойки с данными о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данными о показателях инфляции за соответствующий период не свидетельствует о несоразмерности размера ставки неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а приведенные заявителем процентные ставки – платой за правомерное пользование чужими денежными средствами, за исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая, однако, применяется лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера суд не усматривает. В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанность. Страховщика., которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать со страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, указанное требование не является изменением способа исполнения обязательства.

Следовательно, при взыскании со страховщика убытков в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не означает возникновение с его стороны нового денежного обязательства перед страхователем, а потому взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежит с момента неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на ***, т.е. с 21-го дня с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с указанным заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств наступил согласно заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны быть начислены на сумму убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, проценты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18517 руб. 87 коп. (100130 х 337 х % годовых/ 366 (365) дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100130 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Т-Страхование» прав *** как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого уплатил 15 200 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку Финансовым уполномоченным обращение *** решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек. Оснований для снижения понесенных издержек суд не усматривает, поскольку их размер соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5333 руб. 88 коп. за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ООО «Юридический эксперт» в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 333 руб. 88 коп., которые подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 5333 руб. 88 коп. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на направлении копии искового заявления в размере 283 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 21 931 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» №) в пользу *** (№) страховое возмещение в размере 171 389 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 88 944 руб. 50 коп., убытки в размере 100 130 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18517 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового Уполномоченного в размере 5333 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 200 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 283 руб. 20 коп., всего взыскать 809 298 (восемьсот девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 45 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу *** (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100 130 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) государственную пошлину в размере 21 931 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года. 

Председательствующий К.В. Корчуганова