Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/17-293/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-339/2023

г. Брянск

6 марта 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, начало срока 27 мая 2014 года, конец срока 3 мая 2026 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Московского областного суда от 27 мая 2014 г. ФИО1 признан в убийстве престарелой Б.Н.М., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, и в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), за которые на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ ему назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда с ФИО1 в пользу З.Г.Р. взыскано 120 000 руб.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, сылаясь на нормы законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, тогда как критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны были расцениваться в совокупности с другими данными о личности, поскольку он отбыл ? срока наказания, представитель колонии счел его ходатайство целесообразным, положительно характеризуется, имеет 13 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет непогашенных взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов, отбывает наказание в облегченных условиях, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, внешне опрятен, поддерживает тесную связь с семьей, по приговору суда вину признал и раскаялся в содеянном.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО3 считает, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса и дал им надлежащую оценку, проанализировав поведение осужденного с учетом динамики за весь период отбывания наказания, приняв во внимание наличие 13 поощрений, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполнение государственного контракта по итогам работы за кварталы. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ ФИО1 соблюдал не всегда: 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: за нарушение распорядка дня, за нахождение на спальном месте в неустановленное для сна распорядком дня время, за курение в неотведенных местах, за что ему объявлялись выговоры, при этом 2 апреля 2016 г. он был водворен в ШИЗО на 10 суток за нарушение распорядка дня, а именно без разрешения администрации во время проведения массового мероприятия «Утренняя проверка» покинул строй, на беседы и меры воспитательного характера не реагировал, правильных выводов для себя не делал.

Согласно характеристике исправительного учреждения от 11 января 2016 г. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Исходя из аттестационной характеристики от 15 сентября 2021 г. характеризуется посредственно, имеет динамику исправления и положительно характеризуется только в аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При этом, судом обоснованно учтено, что наложенные взыскания погашены временем и мер к их досрочному погашению осужденный не принимал.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Погашение ранее наложенных на осужденного взысканий не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, анализируя эти субъектно-поведенческие данные осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, в настоящее время не имеется, и принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Позиция представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по вопросу замены неотбытой части наказания принудительными работами была учтена судом наравне с мнениями других участников судебного заседания, что не противоречит положениям ст.15 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Н. Тулегенов