Дело № 2-2559/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, нарушающей требования закона, к кредитному договору № от /дата/ в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонняя реституция),

- обязать ПАО «Совкомбанк» расторгнуть договор, принять возврат выданного займа; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки нарушающей требования закона, к договору купли-продажи № в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонняя реституция);

- обязать ООО «Автофинанс» принять возврат автомобиля и возвратить покупателю уплаченные за него денежные средства покупателю. 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ФИО3 было подписано соглашение о предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с разделом «Б» определено, что общая сумма кредита составляет 840756, 12 руб. Размер платежа по кредиту составляет 21427, 17 руб.

В разделе «Г» был определен порядок представления кредита: путем перечисления суммы кредита по реквизитам с назначением платежа в размере 750000,00 руб.

В платежном поручении в поле назначение платежа указано для зачисления на счет ФИО3 по заявлению ФИО3

Данное заявление в соответствии с п. 2.1 признавалось офертой на заключение договора потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истцом было подписано заявление – оферта на открытие банковского счета и выдачу пакету «Золотой Ключ Автокредит» от /дата/.

Истцом был подписан договор купли-продажи транспортного средства № от /дата/ с Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о приобретении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора № № от /дата/ договор считается автоматически расторгнутым по взаимному согласию сторон в случае нарушения покупателем срока оплаты первой части товара согласно п. 2.3.1 договора. 

/дата/ в ПАО «Совкомбанк» истцом направлено заявление на расторжение договора потребительского кредита от /дата/, которое было принято банком /дата/ в 10-48 часов.

/дата/ ООО «Автофинанс» было направлено уведомление о расторжении договора и об отказе от оплаты товара.

ПАО «Совкомбанк» отказался от расторжения договора потребительского кредита, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены ООО «Автофинанс».

ООО «Автофинанс» также отказалось от расторжения договора купли-продажи от /дата/, заявило о том, что у потребителя отсутствует возможность отказаться от оплаты по договору 

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.11 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 310, 821, 166, 168 ГК РФ.

В обоснование требований о недействительности договор истец ссылается на то, что условия кредитного договора и договора купли-продажи не позволяют заемщику в одностороннем порядке реализовать право на односторонний отказ от кредитного договора (л.д. 123-126 Т.1).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 924534, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18445, 34 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. 

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указано, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 840756, 12 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользование кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного выше транспортного средства. 

Истец ФИО3, представитель истца П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», ООО «Автофинанс» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ООО «Автофинанс» указало, что с истцом был заключен договор купли-продажи № от /дата/ с ООО «Автофинанс» на приобретение нового автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При подписании документов истцу была предоставлена возможность ознакомления со всеми условиями сделки.

Из всех представленных документов усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль, данный автомобиль продается на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат. В соответствии с договором купли-продажи цена товара по договору составляет 750000,00 руб., которая оплачена истцом, в том числе за счет заемных средств. Истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях предусмотренных договором. Истец согласовал условия договора купли-продажи в полном объеме. 

/дата/ истцом был подписан акт приема – передачи автомобиля без замечаний.

/дата/ истец написал согласовательный лист, в соответствии с которым он добровольно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями погашения кредита заемщик ознакомлен и согласен. 

Истец после заключения договора купли-продажи произвел оплату за автомобиль, получил автомобиль (л.д. 36-38). 

В отзыве на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указало, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 840756, 12 руб., процентная ставка по кредиту 18,20% годовых на срок 60 месяцев.

Договор заключен для приобретения транспортного средства. В связи с этим по распоряжению ФИО3 ПАО «Совкомбанк» /дата/ перечислило денежные средства в размере 750000, 00 руб. на счет в ООО «Автофинанс», что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В этот же день после проведенной операции по перечислению денежных средств ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора.

Специалистами банка было дано разъяснение, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи с ООО «АВТОФИНАНС», вернуть заемные денежные средства в банк, а также проценты по договору за дни пользования кредитными средствами. Однако, по состоянию на /дата/ эти действия не проводились.

Для того чтобы расторгнуть договор истец должен погасить всю имеющуюся у него задолженность (л.д. 66-67).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) акцептно - офертным способом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 840756,12 руб. под 16,9% годовых, что подтвержадется заявлением о предоставлении потребительского кредита от /дата/ (л.д. 25-27 Т.2), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 18-21), заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты при предоставлении кредита от /дата/ (л.д. 22-24 Т. 2), графиком платежей по кредитному договору (л.д. 28—29), согласием на страхование от /дата/ (л.д. 30 Т.2), заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д. 31-32 Т.2), собственноручно подписанными заемщиком ФИО3

Суду представлена выписка по счету заемщика, из которой усматривается, что указанная сумма кредита была предоставлена ФИО3 (л.д. 5 Т.2).

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется ФИО3 для приобретения автомобиля марки RAVON NEXIA R3, 2017 года выпуска в ООО «Автофинанс». 

В заявлении о предоставлении кредита от /дата/, в разделе «Г», ФИО3 просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа, а также произвести перечисление суммы в размере 7500000, 00 руб. на счет продавца автомобиля ООО «Автофинанс», что согласуется с данным по счету продавца в платежном поручении от /дата/ № (л.д. 84 Т.1). 

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «Автофинанс» и ФИО3 был заключен договору купли продажи транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, именуемый товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену (л.д. 34-39 Т.2). 

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 750000, 00 руб. 

Пунктом 2.2. договора оплата определена возможность оплаты товара за счет кредитных средств. 

/дата/ между ООО «Автофинанс» и ФИО3 было подписано приложение № к договору купли-продажи №/КР от /дата/ акт приема – передачи автомобиля, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ФИО3 от ООО «Автофинанс».

Согласно п. 4 данного акта покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортное средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о теченском состоянии автомобиля и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д. 39 Т.2). 

Со стороны продавца обязанность по передаче транспортного средства покупателю была исполнена. 

/дата/ ФИО3 был подписан согласовательный лист, в котором она указала, что с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий договора ознакомлена и согласна. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное соответствует пробегу и условиям договора. Со стоимостью предмета залога 750000, 00 руб. ознакомлена и согласна. Претензий к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автофинанс» не имеет. ФИО3 приняла решение приобрести автомобиль в кредит (л.д. 28 Т.1). 

Согласно платежному поручению № от /дата/ ПАО «Совкомбанк» перечислило денежных средства в размере 750000, 00 руб. в ООО «Автофинанс» (л.д.84 Т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении обеими сторонами договора купли-продажи транспортного средства от /дата/.

Доказательств того, что заявление о расторжении договора купли-продажи /дата/ в ООО «Автофинанс» было подано до момента перечисления денежных средств продавцу в сумме 750000, 00 руб. ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было (л.д. 13 Т.1).

Истцом также не приведено доказательств того, что заявление на расторжение кредитного договора и дополнительных услуг программы добровольной финансовой и страховой защиты и продукта «Золотой ключ» в ПАО «Совкомбанк» от /дата/ было подано до момента перечисления продавцу указанных денежных средств (л.д. 14 Т.1).

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен /дата/, автомобиль был фактически передан ФИО3, что подтверждается актом приема – передачи, т.е. со стороны продавца сделка была исполнена. По смыслу условий раздела 6 договора купли-продажи транспортного средства расторжение договора купли-продажи по причине его неоплаты или неполной оплаты является правом продавца (л.д. 35 Т.2). 

Суд учитывает и то обстоятельство, что у ПАО «Совкомбанк» по состоянию на /дата/ отсутствовали сведения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от /дата/.

На заявление о расторжении договора купли-продажи ФИО3 ООО «Автофинанс» было дано ответ /дата/ об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду надлежащего исполнения обязанностей продавца и принятием товара покупателем (л.д. 29-30 Т.1). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ФИО3 не предоставила сумму полученного потребительского кредита (займа) кредитору ПАО «Совкомбанк», оснований для применения положений п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор являются самостоятельными договорами. Суд учитывает, что ФИО3 выразила волю на заключение договора купли-продажи транспортного средства, согласовав с продавцом все существенные условия договора. В данном случае для продавца не имеет правового значения источник оплаты товара (за счет кредитных или иных средств). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ФИО3 о недействительности кредитного договора и договора купли-продажи в части условий, которые ограничивают ее право на односторонний отказ от кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку неуказание в договорах императивных норм п. 1 и 2 ст. ст. 11 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», само по себе, не свидетельствует об их недействительности. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из условий договора купли-продажи все существенные условия были согласованы, сделка исполнена сторонами, претензий по качеству товара у покупателя ее имеется. 

В данном случае, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора, договора купли – продажи транспортного средства ФИО3 не приведены и не доказаны. 

Кроме того, требование о признании сделки недействительной и требование расторжении договора по своей правовой природе различны. 

Как установлено судом, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) акцептно - офертным способом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 840756, 12 руб. под 16, 9% годовых, что подтвержадется заявлением о предоставлении потребительского кредита от /дата/.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Факт получения суммы кредита ФИО3 подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от /дата/ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) следует, что ФИО3 нарушен п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, график платежей по договору (л.д. 5. Т.2).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (л.д. 19). 

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет 924534,18 руб., в том числе: просроченная ссуда – 835757, 12 руб., просроченные проценты – 46415, 43 руб., проценты по просроченной ссуде – 836, 20 руб., неустойка по ссудному договору – 40555, 68 руб., неустойка на просроченную ссуду – 969, 75 руб. (л.д. 2 Т.2 оборот, л.д. 4 Т.2). 

В добровольном порядке требования банка не исполнены, ответа на претензию о погашении задолженности не поступило (л.д. 13-17 Т.2).

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ФИО3 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Как видно из материалов дела просроченная задолженность заемщика по ссуде возникла /дата/, что на дату рассмотрения дела соответствует условиям, предусмотренным п. 5.2 Общих условий. 

Оснований для снижения неустоек в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ФИО3 суду не представила.

Доводы ФИО3, ее представителя об отказе заемщика от программы добровольной финансовой защиты и страховой защиты в сумме 85757, 12 руб. согласно заявлению от /дата/, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер задолженности по кредитному договору, поскольку данные денежные средства с согласия заемщика были включены в сумму кредита. В данном случае заемщик не лишен возможности потребовать возврата указанных сумм с надлежащего ответчика и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. О зачете взаимных требований к банку ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было. 

Поскольку кредитный договор от /дата/ не был расторгнут, проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению за весь период пользования суммой кредита. 

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от /дата/ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> № (л.д. 77). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу МОТН № и РАМТС ГИБДД от /дата/ в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> № зарегистрированных лиц не значится. Вместе с тем, суду представлен паспорт транспортного средства (л.д. 42-43 Т.2), договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, из которых видно, что собственником предмета залога является ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль находится у нее, в настоящий момент не продан. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортное средства, у заемщика имеется просрочка по внесению платежей в рамках заключенного кредитного договора с /дата/, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18445 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 924534 руб. 18 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 18445 руб. 34 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)